Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонов М.С., при секретаре судебного заседания Шишкине М.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО12 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО13 по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

13 февраля 2020 года старший следователь по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майор юстиции ФИО2 обратился в суд с ходатайством о проведении обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

В обоснование следователь указал, что уголовное дело № возбуждено 15 октября 2019 года в отношении ФИО7 15 ноября 2019 года в одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО14 У органов следствия возникли основания полагать, что по месту проживания ФИО1, которая является матерью обвиняемого ФИО15, хранится транспортное средство – автомобиль марки «Фольгсваген Тигуан» с регистрационным знаком «<данные изъяты>», свидетельство о его регистрации и ключи, имеющие значение вещественных доказательств по уголовному делу, а также могут храниться иные предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту или имеющие значение для доказывания по уголовному делу, в связи с чем имеются основания для производства обыска.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО8 высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушающим ее конституционное право на неприкосновенность жилища. Полагает, что суд и следователь не проверили достоверность информации, предоставленной сотрудником УНК ГУ МВД России по СК о том, что в ее жилище может храниться автомобиль марки «Фольгсваген Тигуан», а также иные предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту. По мнению автора жалобы, у суда не было законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Обращает внимание на то, что обыск в ее жилище был проведен следователем исключительно в целях оказания на нее психологического давления, поскольку она располагает доказательствами того, что уголовное дело в отношении ее сына было возбуждено без каких-либо доказательств, с целью вымогательства у нее взятки в особо крупном размере.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, оперативно-розыскными мероприятиями, проводимыми в рамках оперативного сопровождения предварительного расследования уголовного дела, было установлено, что по месту регистрации ФИО1, по адресу: <адрес>, может храниться автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», принадлежащий обвиняемому ФИО16, а также могут храниться предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту или имеющие значение для расследования уголовного дела №.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и определять обстоятельства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска.

В точном соответствии с положениями ч. 1 ст. 165 УПК РФ для производства обыска в указанном выше жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем вынес мотивированное постановление. Как видно из протокола судебного заседания, суд тщательно проверил представленные органом следствия материалы, на основании которых пришел к выводу об обоснованности ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователь представил в суд достаточные для обоснования необходимости проведения обыска данные, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела, рапорте заместителя начальника отдела УНК ГУ МВД России по СК.

Разрешение о производстве обыска судьей дано с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, в рамках возбужденного уголовного дела.

При таких условиях, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 23 апреля 2020 года.

Судья М.С. Спиридонов