Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Щигровского районного суда Курской области от 21 ноября 2016 г., которым

жалоба заявителя А. о признании незаконным постановления ст. дознавателя ОД МО МВД России «Щигровский» С. об исключении участия в производстве по уголовному делу защитника Хмелевской О.В. оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., изложившей содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиханова Д.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

в производстве отдела дознания МО МВД России «Щигровский» находится уголовное дело № 35785, возбужденное 21.09.2016 г. ст. дознавателем С. по ст. 116 УК РФ в отношении А.

В ходе дознания подозреваемым А. было заключено соглашение на защиту с адвокатом Хмелевской О.В.

Постановлением ст. дознавателя С. от 8.11.2016 г. было исключено участие в уголовном деле адвоката Хмелевской О.В. со ссылкой на основания, предусмотренные п. 2 ч.1 ст. 72 УПК РФ, а именно – в связи с наличием близких родственных отношений между указанным адвокатом и заместителем начальника МО МВД России «Щигровский» Хмелевским С.В., поскольку 16.09.2016 г. последний, исполняя обязанности начальника органа дознания, изучал материал проверки в отношении А. и санкционировал продление срока проверки сообщения о преступления на 8 суток.

Заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление ст. дознавателя С. об исключении участия в уголовном деле адвоката Хмелевской О.В. с возложением обязанности отменить его, мотивируя нарушением его права на защиту, несоответствием постановления требованиям законности, обоснованности и мотивированности, отсутствием даты вынесения и подписи ст. дознавателя в выданной ему копии данного постановления.

Постановлением Щигровского районного суда Курской области от 21 ноября 2016 г. жалоба заявителя А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А.просит отменить постановление суда, его жалобу удовлетворить, мотивируя тем, что суд безосновательно не принял во внимание доводы его жалобы в суд, не проверил их и не дал им должной оценки. Не согласен с мотивами принятого судом решения, указывает, что ст. дознавателем ФИО1 постановление об исключении участия защитника в уголовном деле было изготовлено не 8.11.2016 г., его не существовало на момент вручении я ему уведомления об исключении защитника Хмелевской О.В. Судом не учтено, что заместитель начальника МО МВД России «Щигровский» Хмелевской С.В. продлевал срок проверки сообщения о преступлении, но до возбуждения уголовного дела № и до заключения соглашения на защиту с Хмелевской О.В., и в этот время он не исполнял обязанности начальника органа дознания. После возбуждения уголовного дела Хмелевской С.В. отношения к данному уголовному делу не имел и в силу должностного регламента ст. дознаватель С. не находится в должностном подчинении у Хмелевского С.В., последний не имеет отношения к дознанию, участия в расследовании дела не принимал, вывод суда о его заинтересованности не основан на законе. Полагает, что обжалуемое постановление ст. дознавателем должным образом не мотивировано, в нем отсутствует дата вынесения, имеются опечатки, оно вынесено с целью отстранения из дела неугодного дознанию защитника. Данное постановление нарушает его права, предусмотренные Конституцией РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шиханов Д.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы заявителя в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об отказе в её удовлетворении.

Заявитель А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, участвующего в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора.

Как установлено судом первой инстанции в производстве ст. дознавателя ОД МО МВД России «Щигровский» С. находится уголовное дело N 35785, возбужденное 21 сентября 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении А., защиту которого на основании в ходе дознания по соглашению осуществляла адвокат Хмелевская О.В.

8 ноября 2016 г. ст. дознавателем С. в адрес адвоката Хмелевской О.В. и А. были направлены уведомления об исключении участия адвоката Хмелевской О.В. в уголовном деле №. В материалах имеется также постановление от 8.11.2016 г. об исключении участия защитника Хмелевской О.В. в производстве по уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с тем, что указанный адвокат и заместитель начальника МО МВД России «Щигровский» Хмелевской С.В. являются женой и мужем, а последний 16.09.2016 г., исполняя обязанности начальника органа дознания, изучал материал проверки в отношении А. и санкционировал продление срока проверки сообщения о преступления на 8 суток.

В судебном заседании суда первой инстанции, участвующие в нем адвокат Хмелевская О.В. и зам. начальника МО МВД России «Щигровский» Хмелевской С.В. не отрицали наличие между ними супружеских отношений. Не оспаривается данный факт и заявителем.

Согласно постановлению от 16.09.2016 г. заместителем начальника МО МВД России «Щигровский» Хмелевским С.В. было санкционировано продление срока проверки заявления К. о причинении ей телесных повреждений /л.д. 10/.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, а также им и адвокатом Хмелевской О.В. в судебном заседании, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В соответствии с действующим законодательством предусмотренное ч.1 ст. 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого/подозреваемого/ выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. При наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

При этом вышеуказанные действия и решение ст. дознавателя об отводе адвоката, вопреки доводам апелляционной жалобы, не повлекли за собой нарушений прав А. на защиту, поскольку закрепленное в п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ правило о том, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, которые могут прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для подзащитного исходу дела, в силу чего запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

Нежелание заявителя выполнить требования ст. 72 УПК РФ в рамках производства по уголовному делу, не могут служить основаниями для признания указанного постановления следователя незаконным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель по уголовному делу является должностным лицом и уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, прокурора или судебное решение.

Согласно закону согласия начальника органа дознания, прокурора или судебного решения на производство действий, связанных с вынесением решения об отводе адвоката лицам, производящим предварительное следствие или дознание не требуется и по смыслу ст. 72 УПК РФ принятие такого решения является не правом, а обязанностью следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Поэтому постановление от 8 ноября 2016 г. об исключении участия защитника Хмелевской С.В. в производстве по уголовному делу № принято ст. дознавателем в пределах предоставленной ему законом компетенции и основано на законе.

Все изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы, аналогичные тем, которые содержатся в его жалобе в суд, они были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнуты по приведенным в судебном решении мотивам.

В связи с изложенным все иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии опечаток, отсутствии даты на выданной копии постановления, неисполнении зам. начальника МО МВД России «Щигровский» Хмелевским С.В. обязанностей начальника органа дознания после возбуждения уголовного дела и др., не влияют на выводы суда о законности постановления ст. дознавателя С.

В связи с изложенным постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Щигровского районного суда Курской области от 21 ноября 2016 г. по жалобе А. на постановление ст. дознавателя МО МВД РФ «Щигровский» С. от 8.11.2016 г. об исключении участия защитника, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Курского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.С. Куракова