Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бабичева Г.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество ФИО1.

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО5, ФИО6, Свидетель №2 и ряда других лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что преступление указанными лицами совершалось при помощи грузового фургона марки «MAH TGH 26.350», находящегося в собственности ФИО7

10 октября 2020 года ФИО7 продал грузовой фургон марки «MAH TGH 26.350» ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2020 года на транспортное средство - грузовой фургон марки «MAH TGH 26.350» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО1, наложен арест.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года срок ареста на принадлежащий ФИО1 грузовой фургон марки «MAH TGH 26.350» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продлен на 3 месяца, до 22 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев Г.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в постановлениях от 21 октября 2014 года №25-П, 16 июля 2008 года № 9-П и от 31 января 2011 года № 1-П, делает вывод, что в настоящее время отсутствует какая-либо необходимость в сохранении ареста имущества ФИО1 Обращает внимание, что транспортное средство приобретено Кофановым В.В. на законных основаниях и он не причастен к совершению преступления, в котором подозреваются ФИО7 и другие. Кроме того указывает, что транспортное средство находится под арестом на протяжении достаточно длительного времени. Просит постановление отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. В силу ч. 3 указанной статьи УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Арест в порядке ч. 3 ст. 115 УК РФ налагается с указанием срока ареста, который может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения в соответствии со ст. 115.1 УПК РФ.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления нарушены не были.

Продление срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Из представленного материала следует, что грузовой фургон марки «MAH TGH 26.350» использовался ФИО7, ФИО5, ФИО6, Свидетель №2 и другими лицами для перевозки немаркированных табачных изделий, в производстве и хранении в целях сбыта которых указанные лица обвиняются органами предварительного следствия. В последующем, после пресечения преступной деятельности указанных лиц, ФИО7 продал грузовой фургон марки «MAH TGH 26.350» ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что основания, по которым ранее был наложен арест на вышеуказанное имущество не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока ареста, наложенного на грузовой фургон марки «MAH TGH 26.350» на 3 месяца, в пределах установленного срока предварительного следствия.

Продление срока ареста, наложенного на имущество, обусловлено необходимостью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий. Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, препятствующих продлению срока ареста, наложенного на имущество, представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Оснований считать, что суд первой инстанции обжалуемым постановлением нарушил права и законные интересы каких-либо физических или юридических лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года, которым продлен срок ареста, наложенного на принадлежащий
ФИО1 грузовой фургон марки «MAH TGH 26.350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 3 месяца, то есть до
22 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабичева Г.А. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий