Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Лапшина И.А.,

при секретареБабенко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 сентября 2013 года апелляционное представление Железногорского межрайонного прокурора Агапова А.М. на постановление Железногорского городского суда Курской области от 13 сентября 2013 года, которым, - в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

Пирогова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Беларусь <адрес>, фактически проживавшего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.339 УК Республики Беларусь,

- отказано,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОПР ОФД администрации <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 339 УК Республики Беларусь.

ДД.ММ.ГГГГ Пирогову Е.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 339 УК Республики Беларусь.

Пирогов Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.339 УК РФ, когда он 18 апреля 2005 года около 21 часов, находясь около остановки общественного транспорта «<адрес>» на перекрестке <адрес> в <адрес>, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес гражданину ФИО4 телесные повреждения, относящиеся к категории легких телесных повреждений, но не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Пирогову Е.А. была изменена мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, также был объявлен розыск Пирогова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут сотрудниками МО МВД России «<адрес>» <адрес> на основании письма начальника КМ ОВД администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пирогов Е.А. был задержан в порядке стст. 91-92 УПК РФ и водворен в ИВС МО МВД России «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> Пирогову Е.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней со дня его задержания, то есть до 24 июня 2013 года до 13 часов 50 минут.

В связи с тем, что срок содержания Пирогова Е.А. под стражей истекал 16 сентября 2013 года, Железногорский межрайонный прокурор Курской области ФИО2, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Пирогову Е.А. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что закончить исполнение запроса о выдаче его компетентным органам Республики Беларусь в настоящее время не представляется возможным в связи с длительностью осуществления процедуры экстрадиции.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 13 сентября 2013 года в удовлетворении данного ходатайств было отказано.

В апелляционном представлении Железногорский межрайонный прокурор Агапов А.М. ставитсявопрос об отмене постановления суда как незаконного, указывая на то, что суд, принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пирогова А.Е., не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах запросу заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь Стук А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче гражданина Республики Беларусь Пирогова Е.А. для привлечения к уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 339 УК Республики Беларусь.

Кроме того, судом не было принято во внимание сообщение старшего прокурора прокуратуры Курской области Бартенева Е.А. от 12.09.2013 о том, что по состоянию на 12.09.2013 Главным управлением международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры РФ подготовлено постановление о выдаче Пирогова Е.А. для привлечения к уголовной ответственности, которое передано заместителю Генерального прокурора РФ для визирования (на подпись).

Выводы суда о том, что в названном сообщении старшего прокурора прокуратуры <адрес>ФИО1 от 12.09.2013 года указано о проекте постановления о выдаче Пирогова Е.А. по запросу Генеральной прокуратуры Республики Беларусь не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в сообщении старшего прокурора прокуратуры Курской области ФИО1 от 12.09.20132 года речь идет о постановлении о выдаче Пирогова Е.А., а не его проекте.

С учетом того, что процедурой экстрадиции не предусмотрена обязанность представлять в суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей запрашиваемого лица все письменные документы или их копии. Непосредственно касающиеся решения вопроса экстрадиции лица, поскольку указанные документы находятся в Генеральных прокуратурах договаривающихся государств, в связи с чем, назвать конкретные причины и предоставить определенные документы, касающиеся решения вопроса экстрадиции Пирогова Е.А., о которых указано в постановлении суда, для межрайонной прокуратуры не представляется возможным ввиду отсутствия таковых полномочий.

Судом в нарушении п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2012 года №11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» Пирогову Е.А. не была рассмотрена возможность избрания иной меры пресечения, которая должна быть достаточной для обеспечения возможной выдачи обвиняемого лица.

Судом не было учтено, что Пирогов Е.А. не имеет регистрации на территории Российской Федерации, в целях избежания наказания он может скрыться от судебных органов Республики Беларусь, в том числе, он нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск.

Суд также не учел того, что срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству (часть 1 статьи 466 УПК РФ), при этом в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Пирогову Е.А. указано о необходимости продления срока содержания под стражей Пирогову Е.А на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев, что не противоречит требованиям ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, вывод о суда о недостаточности оснований для дальнейшего содержания под стражей Пирогова Е.А. является необоснованным и незаконным.

Кроме того, вывод суда о неэффективности организации органами прокуратуры исполнения запроса Республики Беларусь о выдаче Пирогова Е.А. также не обоснован, поскольку ни Пироговым Е.А., ни его защитником, а также судом не добыто и не представлено в судебном заседании ни одного доказательства, свидетельствующего о неэффективности организации органами прокуратуры исполнения запроса Республики Беларусь о выдаче Пирогова Е.А.

В судебном заседании: представитель прокуратуры – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры <адрес> Лапшин И.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законами иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Исходя из положений ч.4 ст. 462 УПК РФ решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства находящихся на территории Российской Федерации, обвиняемых в совершении преступления или осужденных судом иностранного государства, принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.

Согласно ч.1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа, об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

Статьей 61 Конвенции по правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993г. предусмотрено, что лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче.

В ст. 62 указанной конвенции закреплено, что лицо, взятое под стражу согласно п.1 ст. 62, должно быть освобождено, если требование о его выдаче не поступит в течение одного месяца со дня взятия под стражу.

Лицо, задержанное согласно п.2 ст. 61, должно быть освобождено, если требование о его выдаче не поступит в течение срока, предусмотренного законодательством для задержания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно сослался на то, что в суд не представлено каких-либо документов, подтверждающих невозможность разрешения вопроса об экстрадиции Пирогова Е.А. в период с момента его задержания до настоящего времени и, соответственно, необходимость дальнейшего содержания Пирогова Е.А. под стражей.

Сама по себе только одна тяжесть инкриминируемого обвиняемому Пирогову Е.А. преступления, не может служить достаточным основанием для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей, с учетом, того, что срок содержания Пирогова Е.А. под стражей по ходатайствам Железногорского межрайонного прокурора дважды продлялся, Железногорским городским судом всего до 4 месяцев, при этом прокурор в своих ходатайствах указывал одни и те же основания для продления срока содержания под стажей.

Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для продления в отношении Пирогова Е.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным.

Что касается доводов апелляционного представления, касающихся вопроса вины Пирогова Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, то они не могут разрешаться на настоящем этапе уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства, суд руководствовался требованиями стст. 108 и 109 УПК РФ и каких – либо нарушений уголовно – процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления Железногорского городского суда Курской области от 13 сентября 2013 года не имеется, в связи с чем, апелляционное представление Железногорского межрайонного прокурора Агапова А.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 13 сентября 2013 года, которым, отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Пирогова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Беларусь <адрес>, фактически проживавшего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.339 УК Республики Беларусь, оставить без изменения, а апелляционное представление Железногорского межрайонного прокурора Агапова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда в кассационном порядке в течении одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Н.А. Глушаков