Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой – адвоката ФИО5 на постановление Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО6,

Заслушав доклад председательствующего, мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя отделения по обслуживанию Торопецкого отделения полиции СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО9 и наложен арест на имущество обвиняемой ФИО6 – объект незавершенного строительства: <адрес>В по пер.Южному в <адрес>, площадью 64кв.м. кадастровой стоимостью 605855рублей.

Защитник обвиняемой – адвокат ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, выражая несогласие с вынесенным постановлением, полагая, что наложение ареста на имущество является незаконным и необоснованным в связи с необходимостью освобождения от ареста объекта незавершенного строительства. В обосновании доводов указывает на то, что вопреки требованиям ст.115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста. При наложении ареста нарушены положения ст.8,17,19,34 и 35 Конституции РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.06.2017г. № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», п. 4 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотреннымч.1 ст.115 УПК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку стоимость имущества не соразмерна заявленным Министерством лесного хозяйства <адрес> исковым требованиям на сумму 273548рублей 72коп.

В суде апелляционной инстанции защитником – адвокатом ФИО4 заявленные адвокатом ФИО5 требования поддержаны, прокурор полагала довода жалобы не подлежащими удовлетворению, ФИО6, надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве, просила рассмотреть доводы жалобы без её участия.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, в обоснование своих доводов следователем в суд были представлены соответствующие материалы.

С учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на объект недвижимого имущества – незавершенный строительством <адрес>В по пер.Южный в <адрес>.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для защиты законных интересов потерпевшего путем наложения ареста на объект незавершенного строительства, поскольку имеются основания полагать, что необходимо обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Так, ФИО6 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, то есть незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере с причинением ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации в размере 273548рублей 72коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшим Министерством лесного хозяйства <адрес> заявлен иск о возмещении имущественного вреда на сумму 273548рублей 72коп, причиненного преступлением, и оно, в лице его представителя ФИО7, признано гражданским истцом по данному уголовному делу, а обвиняемая, соответственно, гражданским ответчиком.

Из показаний ФИО6 усматривается, что её пенсия составляет 11000 рублей, иные источники доходов не постоянны, ценных предметов у неё не имеется.

Автомобиль ВАЗ 21041-30, 2010года выпуска, стоимостью 90000рублей и земельный участок, площадью 167кв.м., стоимостью 84455рублей 24коп. гражданский иск не обеспечивают, а стоимость здания, площадью 85кв.м. в д.Цветки Подгородненского с\п <адрес>, в 2 280132рубля 32коп. значительно превышает сумму исковых требований, в связи с чем арест был обоснованно наложен на незавершенный строительством объект.

Сохранение ареста на имущество является временной обеспечительной мерой, принято до исполнения приговора в части гражданского иска.

При этом наложение ареста на имущество путем запрета собственнику распоряжаться им и совершать сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, не предполагает изъятия этого имущества, т.е. не лишает собственника данного имущества прав владения и пользования им.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц, в т.ч. собственника имущества - в правомочиях владения и пользования имуществом, и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой – адвоката ФИО5 –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО8ФИО10