Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО8 – адвоката Жукова Д.В. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 23 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области Плаксина Р.А.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 23 мая 2022 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области Плаксина Р.А. при рассмотрении ходатайства ФИО8 о возврате денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Жуков Д.В., выражая несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, жалобу ФИО8удовлетворить, признать бездействие должностного лица УМВД России по Ивановской области, выразившееся в нерассмотрении в установленные УПК РФ сроки ходатайства Карташовой В.А. о возврате принадлежащих ей денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище, не принятии решения об их возвращении и последующем удержании указанных денежных средств, незаконным, обязать должностное лицо УМВД России по Ивановской области, устранить допущенное нарушение, то есть возвратить данные денежные средства законному владельцу ФИО8, указывая:

- только в судебное заседание следственным органом представлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО8; в результате принятого следователем 24 марта 2022 года решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО8 должностное лицо следственного органа продолжило незаконно и необоснованно бездействовать в отношении изъятого имущества;

- из содержания постановления следователя от 24 марта 2022 следует, что отказ в выдаче законному владельцу денежных средств связан с предположением следователя о том, что изъятые денежные средства могут быть добыты преступным путём, однако конкретных фактов, являющихся основанием для данного предположения, следователем в постановлении не приведено; доводы ходатайства о законном характере происхождения денежных средств не опровергнуты, представленные в обоснование ходатайства материалы под сомнение не поставлены;

- должностные лица, в чьём производстве находилось уголовное дело, сделав вывод, что деньги получены в результате совершения преступления, не исполнили требования п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, а именно: не обратились в суд с ходатайством о наложении на денежные средства ареста в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, не получили соответствующее судебное решение и не наложили на них арест;

- в результате незаконного бездействия должностных лиц следственного органа, выражающегося в незаконном удержании принадлежащих ФИО8 денежных средств, нарушается её право собственности на изъятые денежные средства, гарантированное ст. 35 Конституции РФ, которое может быть ограничено исключительно по решению суда;

- ФИО5 к данным денежным средствам не имеет никакого отношения, о чем им было заявлено в ходе обыска и нашло свое отражение в протоколе следственного действия; изъятые денежные средства не являются совместно нажитыми в период брака; до задержания ФИО5 у него по месту жительства также проводился обыск, в ходе которого никаких денежных средств обнаружено не было; при задержании у ФИО5 при себе денежных средств также не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО8 и представитель заявителя - адвокат Жуков Д.В. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить; прокурор Малинина М.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из представленных материалов следует, что на основании постановлений от 18 марта 2022 года о разрешении производства обыска в жилище и о производстве обыска в жилище, 22 марта 2022 года по месту жительства ФИО5, являющегося обвиняемым по уголовному делу, в соответствии со ст.165 УПК РФ проведен обыск с целью отыскания компьютерной и оргтехники, их частей, накопителей информации, телефонов, сим-карт, документов, содержащих интересующую следствие информацию относительно обстоятельств уголовного дела, а также иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

В ходе указанного обыска в жилище ФИО5 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 630 000 рублей.

Установленная УПК РФ процедура изъятия денежных средств не нарушена.

По ходатайству проживающей по адресу производства обыска ФИО8 о возврате ей изъятых денежных средств, 24 марта 2022 года начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области Плаксиным Р.А. вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Суд первой инстанции в рамках своей компетенции и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы заявителя, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица следственного органа, а также о том, что нарушений закона при рассмотрении ходатайства ФИО8 указанным должностным лицом не допущено, и, отказав в удовлетворении жалобы заявителя, привел в постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными. Изъятые в ходе обыска денежные средства могут иметь доказательственное значение по расследуемому уголовному делу, а уголовно-процессуальным законом не определен временной промежуток для оценки следствием изъятых предметов и документов, как добытых преступным путем или являющихся предметом преступления, вопрос о признании денежных средств вещественным доказательством решается на основе его вероятной связи с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела.

Из пояснений прокурора, участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, усматривается, что 12 мая 2022 года изъятые в ходе производства обыска денежные средства были признаны вещественным доказательством. В этой связи оснований для принятия решения в порядке ч.4 ст.81 УПК РФ о возврате денежных средств не имеется.

Отсутствие на момент рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, процессуального решения о наложении ареста на изъятые денежные средства, не является нарушением, безусловно свидетельствующим о незаконном бездействии должностных лиц следственного органа.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а основания для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы – отсутствующими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 23 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области Плаксина Р.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Жукова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова