Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, адвоката Смертина А.В. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2019 года об отказе в принятии жалобы Смертина <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю <данные изъяты> по копированию информации содержащейся в мобильном телефоне.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления стороны, подавшей апелляционную жалобу, и возражения другой стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель, адвокат Смертин А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным ввиду противоречий выводов суда фактическим обстоятельствам, выразившимися в том, что требования его жалобы заявлены в связи с незаконными действиями следователя по копированию информации на компакт-диск, содержащийся в мобильном телефоне, изъятом 5.10.2017 года у <данные изъяты> в период осуществления проверки. В этом телефоне имелся аудиофайл разговора между ним и другим лицом незаконно записанный <данные изъяты>., однако данные сведения являются информацией о его частной жизни. При этом все следственные действия по выемке телефона осуществлены с нарушениями уголовно-процессуального права. Кроме этого, жалоба была рассмотрена без его участия и извещения, в нарушение положений ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность <данные изъяты>

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия следователя, выразившиеся в направлении на исследование компакт-диска с аудиозаписью не могут считаться действиями нарушающими права и свободы заявителя, как участника уголовного судопроизводства, либо затрудняющим доступ к правосудию. При этом защита персональных данных гражданина и восстановления нарушенных прав осуществляется в ином порядке, нежели предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в том числе в рамках гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, довод жалобы заявителя о нарушении его права на участие в судебном заседании судом допущено не было, поскольку участие заявителя предусмотрено законом только при рассмотрении жалобы и принятии решения судом по существу, а жалоба Смертина А.В. по существу не рассматривалась.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2019 года об отказе в принятии жалобы Смертина <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю <данные изъяты>. по копированию информации содержащейся в мобильном телефоне, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Спиридонова И.А.