Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе М.С.И. на постановление судьи Ленинского районного суда города Курска Петровой О.В. от 14 сентября 2021 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков,

установил:

М.С.И. обратился в Ленинский районный суд города Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 07:00 час. он был задержан следователем СО по ЦАО <адрес>Р., с применением огнестрельного оружия и бойцов СОБР Росгвардии помещен в ИВС. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением суда было продлено его задержание на 72 часа. За весь период времени, в том числе в судебном заседании, сотрудниками скорой медицинской помощи ему было отказано в надлежащей помощи. По данным фактам им в адрес заинтересованного лица (руководителя УСК РФ по Курской области) подано заявление о совершении медицинскими работниками преступления, но к моменту обращения с жалобой сообщения о регистрации заявления о преступлении не получено, в связи с чем просит признать действия заинтересованного лица незаконными.

Кроме того, заявитель М.С.И. обратился с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что в рамках уголовного дела обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК РФ, ему были предоставлены материалы уголовного дела, из которых стало известно, что в основу возбуждения уголовного дела и как следствие обвинения его в распространении клеветы в отношении прокурора Курской области Цуканова А.Н. приняты сообщенные им, по версии органа следствия, сведения о родстве прокурора области и прокурора города Курчатова Курской области Кочнева Н.Н., о незаконном прекращении уголовного дела по факту хищения денежных средств, выделенных из Резервного фонда Российской Федерации на приобретение передвижных медицинских комплексов для населения Курской области, а также о прекращении уголовного дела в отношении Ц. по факту добычи и реализации песка без лицензии. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие либо опровергающие факты клеветы. Утверждает, что им в адрес прокурора области было подано обращение, в котором он просил предоставить ему данные сведения, которые являются значимыми по уголовному делу, необходимые для установления наличия признаков преступления, однако такое требование не выполнено, материалы дела для ознакомления ему не предоставлены.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Курска Петрова О.В. от 14 сентября 2021 года жалобы М.С.И. возращены для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением судьи, которое просит отменить.

Считает, что суд не мог в соответствии с требованиями закона рассмотреть в одном производстве с вынесением одного решения 4 разные жалобы, с разными заинтересованными лицами (по одной - руководитель Управления СК РФ по Курской области, по остальным – прокурор Курской области) и с изложением разных обстоятельств, подлежащих проверке.

Утверждает, что поданные им жалобы соответствовали УПК РФ, в них содержались все необходимые сведения для принятия и рассмотрения жалоб по существу. Полагает, что заявитель освобождается от обязанности доказывать суть и предмет действий/бездействия должностного лица. Требование судьи о необходимости предоставления заявителем данных об обращении до суда к должностным лицам считает незаконным.

Просит постановление судьи отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Болотникова О.В. возражала против отмены постановления судьи, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом по смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд при изучении поданной жалобы должен выяснять, среди прочих вопросов, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При изучении жалоб М.С.И. установлено, что заявитель фактически выражает несогласие с предъявленным обвинением, оспаривает в своих действиях состав преступления, указывая на недоказанность ложности сведений в отношении прокурора, в распространении которых он обвиняется.

Вместе с тем, изложенные выше доводы касаются проверки полученных доказательств и полноты проводимого расследования по уголовному делу и не подлежат разрешению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку проверяются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, данные вопросы обвиняемый вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Доводы М.С.И. о том, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела, по которому является обвиняемым, до окончания предварительного следствия с материалами дела, учитывая предстоящую стадию выполнения требований ст.217 УПК РФ, не свидетельствуют о наличии препятствий к доступу обвиняемого к правосудию, как и утверждения последнего о бездействии руководителя Управления СК РФ по Курской области, связанном с неознакомлением с результатом проверки по обращению о неоказании медицинской помощи при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Действия (бездействие) руководителя Управления СК РФ по Курской области как должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, наряду с неуведомлением заявителя о результатах проведенной проверки не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с тем, что поданные жалобы не содержали данных, как оспариваемые им действия должностных лиц, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, суд принял верное решение о возвращении жалоб для возможности их корректировки с изложением необходимых недостающих сведений, о чем разъяснено последнему в решении о возвращении жалобы.

Принятое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит в себе надлежащие мотивы, и доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Возвращение поданных жалоб М.С.И. одним постановлением не является существенным нарушением уголовно-процессуальных норм, поскольку в нем нашли отражение все доводы заявителя, проанализировано содержание каждой жалобы на стадии их принятия судьей.

Оспариваемое решение не препятствует М.С.И. новой подачи жалоб и самостоятельного их рассмотрения в случае надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Курска Петровой О.В. от 14 сентября 2021 года о возвращении М.С.И. жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вынесения, а заявителем М.С.И. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

М.С.И. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующая (подпись) И.А. Павлова

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ: