Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 января 2020 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по городу Ставрополю ФИО2

Изложив содержание обжалуемого постановления, обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю ФИО2 от 12 апреля 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, об отмене указанного постановления и возложении на уполномоченных сотрудников ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю обязанности возвратить изъятое имущество.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 января 2020 года прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 в части возложения на должностных лиц ОП № 1 обязанности возвратить изъятое имущество, в связи с отказом заявителя от данного требования.

В удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным, необоснованным и отмене постановления дознавателя от 12 апреля 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда в части отказа в удовлетворении его жалобы незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что обжалуемое постановление суда имеет неточности, фактические, синтаксические ошибки и опечатки. При рассмотрении поданной им жалобы судом не была проверена законность действий дознавателя в части признании изъятых предметов оборудованием, используемым для совершения преступления. Находит постановление дознавателя от 12 апреля 2019 года незаконным ввиду того, что на момент совершения преступления указанного оборудования еще не существовало, поскольку оно было выпущено заводом-изготовителем и приобретено им позже. Постановление дознавателя не мотивировано и не подтверждается материалами дела. Суд рассмотрел его жалобу формально, не проверил полностью его доводы и не дал им оценки. Указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о принятии должностным лицом уголовного дела к производству, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона со стороны должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, не подтверждается материалами дела. Полагает, что при рассмотрении жалобы, суд вышел за пределы доводов жалобы. Считает необоснованным указание суда на положения ст. 41 УПК РФ. Суд не оценил его доводы о незаконности помещения предметов (оборудования), подверженных быстрому моральному старению, в камеру хранения вещественных доказательств. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению постановления суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судом не допущено.

Как усматривается из материалов производства по жалобе, в производстве дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю ФИО2 находится уголовное дело № 11901070068050119, возбужденное в отношении ФИО3

ФИО1 в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя от 12 апреля 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, об отмене указанного постановления и возложении на уполномоченных сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю обязанности вернуть изъятое имущество.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением следователя отдела № 1 СУ УМВД по г. Ставрополю ФИО4 ФИО1 возвращены признанные вещественными доказательствами по уголовному делу № 11901070068050119 – ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, wi-fi - роутер марки «Ростелеком» в корпусе белого цвета. Данный факт заявитель подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о прекращении производства по жалобе в части возвращения изъятого имущества, в связи с отказом заявителя от данного требования. Выводы суда в указанной части ФИО1 не обжалуются.

Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части признания незаконным и отмене постановления дознавателя от 12 апреля 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, правомерно указав в постановлении о том, что с учетом положений ст. 41 УПК РФ, регламентирующей процессуальный статус дознавателя, который уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение, дознаватель ФИО2 при вынесении обжалуемого заявителем постановления от 12 апреля 2019 года действовала в пределах уголовно-процессуального закона и предоставленных ей полномочий, в целях установления порядка закрепления доказательств, а также их свойств.

При этом, по смыслу закона, лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, тогда как суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в ход и порядок досудебного производства и ограничивать права дознавателя, закрепленные в п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, а также давать ему указание на проведение тех или иных следственных действий.

На основании изложенного, доводы заявителя о нарушении дознавателем норм уголовно-процессуального закона необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение, вопреки апелляционной жалобе, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд вышел за пределы его жалобы, также не могут служить основанием к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Не свидетельствуют о незаконности постановления суда и доводы жалобы о нарушении судом установленного процессуальным законом срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку длительность рассмотрения жалобы, поданной ФИО1 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, была обусловлена, как это следует из протокола судебного заседания, объективными причинами, связанными с неявкой в судебное заседание участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю ФИО2 от 12 апреля 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 20 апреля 2020 года.

Судья