Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16-Дата изъята г. судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий органа дознания УФСБ России по <адрес изъят>, выразившихся в проведении в отношении адвоката Н. в 2019 г. ОРМ «наведение справок» по заявлению ООО «(данные изъяты)» о преступлении, запрете использования незаконно полученных результатах ОРД при доказывании по уголовному делу Номер изъят.

Заслушав адвоката Гнилушу А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н. обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании о признании незаконными действий органа дознания УФСБ России по <адрес изъят>, выразившихся в проведении в отношении адвоката Н. в 2019 г. ОРМ «наведение справок» по заявлению ООО «Главиркутскстрой» о преступлении, запрете использования незаконно полученных результатах ОРД при доказывании по уголовному делу Номер изъят.

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н.

В апелляционной жалобе заявитель Н. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить. Полагает, что выводы суда о неприменении в отношении адвоката положений ФЗ «Об адвокатской деятельности» на стадии принятия жалобы к производству является ошибочным. Считает, что положения указанного закона имеют приоритет над требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку являются специальной нормой закона. Ссылается на положения закрепленные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-О. Указывает, что следственные действия в отношении адвоката должны проводится исключительно в установленном законом порядке и с соблюдением соответствующих гарантий судебного контроля. Просит отменить вынесенное постановление.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку принятое судебное постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято в рамках положений закона регламентирующих рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона судья при подготовке по жалобе не усмотрела предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ доводов изложенных заявителем в жалобе, поскольку отсутствует нарушение Конституционных прав заявителя и отсутствует ограничения его доступа к правосудию. Выводы суда являются обоснованными.

Исходя из положений статьи 125 УПК РФ, а также правовых положений в решениях Конституционного суда РФ, связанных с применением данной нормы закона обжалованию в суде подлежат в частности действия органа дознания которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. При этом однако учитывается тот факт, что вопрос о нарушении прав, если это имело место быть, подлежит обсуждению в порядке ст. 125 УПК РФ только в случае если этот вопрос не может быть рассмотрен при непосредственном рассмотрении уголовного дела.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) в данном случае органа дознания суд не имеет права предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела.

Только при соблюдении указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона, она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из жалобы заявителя Н. следует, что он усматривает нарушение своих прав в том, что ОРМ в отношении него проведено без судебного решения несмотря на тот факт, что он является адвокатом, полагая. Однако, исходя из позиции Конституционного Суда РФ высказанной в Определении Номер изъят-О от 27.02.2020г., пункт 3-й ст.8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закрепляет требование о проведении ОРМ в отношении адвоката на основании судебного решения только для обеспечения реализации конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, сохранение конфиденциальности информации, адвокатской тайны вы отношении сведений полученных адвокатом от клиента или иных лиц в связи с предоставлением адвокатом юридических услуг. В то же время сведения о действиях самого адвоката не составляют адвокатскую тайну и действующим законодательство не устанавливает неприкосновенность адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию связанную с его профессиональным статусом. Следовательно, проведения оперативно-розыскных мероприятий, в отношении лиц обладающих адвокатским статусом без судебного решения, для проверки сведений о преступном деянии самого адвоката не сопряженного с осуществлением им профессиональной деятельности не может расцениваться как нарушение его конституционных прав. Требования заявителя о запрете использовать полученные результаты ОРМ в доказывании по уголовному делу так же не могут быть предметом обсуждения в порядке ст. 125 УПК РФ. Результаты ОРМ не являются доказательствами, а лишь сведениями об источники тех фактов, которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Следовательно, суд в рамках положений ст. 125 УПК РФ не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, и обсуждать вопросы запрета использования ОРМ впоследствии как доказательств. В соответствии с изложенным, на стадии назначения жалобы к рассмотрению без проведения судебного разбирательства, судья обоснованно пришла к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку принятия судом решения по существу поданной жалобы несомненно приведёт к оценке допустимости доказательств по уголовному делу судом ещё на стадии предварительного следствия. Заявитель не лишен права обжаловать проведенные оперативно-розыскные мероприятия при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения всех доводов жалобы, поскольку они не ставят под сомнения выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий органа дознания УФСБ России по <адрес изъят>, выразившихся в проведении в отношении адвоката Н. в 2019 г. ОРМ «наведение справок» по заявлению ООО «(данные изъяты) о преступлении, запрете использования незаконно полученных результатах ОРД при доказывании по уголовному делу Номер изъят, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Кастрикин