Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца М на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено заявление представителя истца М об исправлении ошибки в постановлении суда от <дата> об отклонений замечаний на протокол судебного заседания по жалобе М в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Б, полагавший постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

М Г.М. обратился в суд с заявлением о вынесении судом постановления об исправлении ошибки, допущенной в постановлении Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> Вместе с тем указывает в нём о вынесении судом постановления об отказе в разъяснении постановления Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> допущенная ошибка в постановлении суда от <дата> устранена. В вынесении постановления об отказе в разъяснении постановления суда от <дата> судом фактически отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца М Г.М. выражает несогласие с постановлением суда от <дата>, мотивируя тем, что не извещён о месте, дате и времени рассмотрения его заявления, и постановление суда вынесено в его отсутствии. Заявление от <дата> по существу поставленных вопросов не рассмотрено и правовая оценка приведённым доводам не дана.

Просит постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Между тем, порядок разъяснения постановления суда, вынесенного в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе лица, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен.

Доводы заявителя М о том, что он не был извещён о месте, дате и времени рассмотрения его заявления, несостоятельны. Как усматривается из представленных материалов, извещение о рассмотрении заявления направлено <дата> (л.д. 85), в адрес М указанному в заявлении по адресу <адрес> г.Махачкалы. Неявка лиц в судебное заседание не ограничивает доступ к правосудию в иных, установленных федеральным законом формах и процедурах судебной защиты.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. Доводы жалобы о несоответствии постановления суда требованиям уголовно-процессуального закона являются надуманными, так как в постановлении со ссылкой на требование закона указаны конкретные недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы в апелляционном порядке.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий