Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 и возражения на нее представителя потерпевшего ООО «РН Туапсинский НПЗ» – адвоката ФИО4 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5 и наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Фирма «Гравитон» ИНН 2309059282: счет №, открытый в филиале ОАО «ВБРР» в <адрес> (БИК 040349521), расположенном по адресу: <адрес>, строение 13/1.

Исследовав материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5 и наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Фирма «Гравитон» ИНН 2309059282: счет №, открытый в филиале ОАО «ВБРР» в <адрес> (БИК 040349521), расположенном по адресу: <адрес>, строение 13/1.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку арестованные денежные средства принадлежат юридическому лицу, а не обвиняемым, помимо этого судом не указан срок наложения ареста на имущество, размер денежных средств подлежащих аресту, а также отсутствуют сведения о разрешении либо запрете конкретных операций. Судом первой инстанции не приняты меры по надлежащему извещению ООО «Фирма «Гравитон», а также не учтено, что на денежные средства ООО «Фирма «Гравитон» ранее наложен арест. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО «РН Туапсинский НПЗ» – адвокат ФИО4 считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материал, апелляционную жалобу, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд правильно установил юридические значимые обстоятельства и обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство следователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть наложении арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Также согласно ч. 3 указанной статьи арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости ареста имущества ООО «Фирма «Гравитон», которое являлось и может быть предметом преступного посягательства по возбужденному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5 и наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Фирма «Гравитон» ИНН 2309059282: счет №, открытый в филиале ОАО «ВБРР» в <адрес> (БИК 040349521), расположенном по адресу: <адрес>, строение 13/1, так как в ходе расследования установлено, что похищенные у ООО «РН-Туапсинский НПЗ» денежные средства поступили на расчетный счет организации - ООО «Фирма «Гравитон» ИНН 2309059282, где были обращены в собственность указанной коммерческой организации.

При этом суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции в части не указания срока наложения ареста подлежащим изменению по следующим основаниям.

Названые требования закона судом не выполнены, и обжалуемое постановление подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в следующем.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены.

Из представленных материалов видно, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на указанный срок должен быть наложен арест.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Гравитон» не был надлежащим образом судом первой инстанции извещен о месте и времени слушания вышеприведенного ходатайства следователя, судом апелляционной инстанции проверены и отвергаются, поскольку они не основаны уголовно-процессуальном законе, предусматривающем в соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ право участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции прокурора, следователя и дознавателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции наложил арест на денежные средства, на которые ранее уже наложены обеспечительные меры в пределах причиненного ущерба суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку уголовно-процессуальным законом не установлены соответствующие запреты и ограничения. Более того суда апелляционной инстанции отвергает представленную в качестве доказательства указанных сведений светокопию судебного акта, поскольку она надлежащим образом не заверена и в ней отсутствуют сведения о вступлении в законную силу.

Также отвергаются доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суд первой инстанции по мотивам того, что в тексте судебного акта имеется ссылка на ст. 111 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции наряду с указанной нормой свои выводы также мотивировал требованиями, ст. 115, 165 УПК РФ, предусматривающих соответствующий порядок и возможность наложения ареста.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене судебного решения и удовлетворению доводов апелляционной жалобы заявителя не имеется, однако постановление подлежит изменению в части указания срока, на который налагается арест.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

изменить постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5 и наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Фирма «Гравитон» ИНН 2309059282: счет №, открытый в филиале ОАО «ВБРР» в <адрес> (БИК 040349521), расположенном по адресу: <адрес>, строение 13/1, указав, что арест наложен до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий