Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО5, обвиняемого (в настоящее время подсудимого) ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 июля 2020 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину <данные изъяты>,

установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Заслушав выступление адвоката Рудакова И.Е. и подсудимого ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.210¹, п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

(дата) обвиняемый ФИО1 и его защитники - адвокаты Рудаков И.Е., Шепетько Е.В., и ФИО6 были уведомлены об окончании следственных действий и выразили желание о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

(дата) обвиняемый ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

(дата) следователь с согласия с руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 июля 2020 года обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами - ежедневно в течение 6 часов в течение 5 рабочих дней со дня вынесения постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Рудаков И.Е., ссылаясь на положения ч.2 ст.217 УПК РФ, считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что ФИО1 согласно графику знакомился с материалами уголовного дела в объеме, предоставленном следствием, ежедневно в рабочие дни в послеобеденное время, так как двое других обвиняемых по делу проводили ознакомление в дообеденное время. Указывает на отсутствие каких-либо сведений об умышленном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела со стороны ФИО1. Подчеркивает, что суд необоснованно применил положения ч.3 ст.217 УПК РФ, выводы суда необъективны и носят предположительный характер. Отмечает, что суд оставил без должного внимания доводы защиты о том, что для ознакомления с 17 томами уголовного дела и вещественными доказательствами, содержащими аудио и видео информацию, необходимо более пяти рабочих дней, так как для просмотра и прослушивания вещественных доказательств, содержащихся на оптических дисках, необходимы специальные технические средства, что невозможно осуществить в условиях следственного изолятора. Настаивает на ограничении ФИО1 в получении квалифицированной юридической помощи, поскольку в настоящее время посещение защитников ограничено в связи с введением в следственном изоляторе карантина. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что на дату проведения судебного заседания он и его защитники были ознакомлены с 16 томами уголовного дела. Указывает, что (дата) , перед самым началом судебного заседания, следователем составлен 17 том уголовного дела, в котором приложена опись вещественных доказательств по делу, и после всех этих фактов следствие ссылается на то, что обвиняемый затягивает ознакомление. Полагает, что следствие пытается таким образом добавить 17ый том уголовного дела с материалами, датированными после окончания следственных действий. Делает акцент, что до этого времени данных материалов не было, дата в них указана после завершения следственных действий. Ссылаясь на сообщение из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... о том, что с (дата) до настоящего времени запрещены все следственные действия с лицом, содержащимся под стражей, утверждает, что пошел навстречу следствию и проводил ознакомление с материалами уголовного дела в отсутствие своего защитника. Подчеркивает, что из-за введенного карантина лишен возможности полноценного общения со своим адвокатом, что нарушает его право на защиту. Указывает на отсутствие рапортов об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело состоит из 17 томов и не представляет собой особую сложность в изучении, поскольку не содержит какой-либо бухгалтерской или технической документации.

Согласно графику ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела в течение 37 дней, при этом ознакомление продолжалось от 22 минут ((дата) ) до 3 часов ((дата) ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 затрачивает незначительное количество времени, знакомясь в недостаточном объеме с материалами уголовного дела, тем самым, нарушая права других участников уголовного судопроизводства и разумный срок уголовного судопроизводства.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ являются основанием для установления определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что органами предварительного следствия ФИО1 была предоставлена и обеспечена реальная возможность для своевременного и полного ознакомления с материалами уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий для участия обвиняемого в выполнении требований ст. 217 УПК РФ, либо об ограничении возможности ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом количества материалов уголовного дела, с которыми не ознакомился обвиняемый при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и уменьшения его объема на момент вынесения постановления.

Каких-либо нарушений прав обвиняемого ФИО1 на защиту в связи с установлением времени для ознакомления с материалами дела судом первой инстанции не допущено, поскольку указанное постановление, по смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, выносится при установлении явного злоупотребления предоставленного обвиняемому и его защитнику права на ознакомление с материалами уголовного дела, что предполагает ограничение данного права судебным решением.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии рапортов об отказе ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела и каких-либо сведений об умышленном им затягивании ознакомления суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку описанные выше действия, динамика ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления, злоупотреблении предоставленными ему правами и об отсутствии у него намерений ознакомиться с уголовным делом в разумные сроки, чем нарушаются цели назначения уголовного судопроизводства.

При этом иных сведений, свидетельствующих о создании следствием препятствий ФИО1 в ознакомлении с делом, указанные графики ознакомления не содержат.

Заявление ФИО1 о наличии в уголовном деле 17-го тома не влияют на существо принятого решения, поскольку установленный судом срок достаточен для ознакомления, в том числе и с этим томом.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права ФИО1 на защиту ввиду невозможности оказания профессиональной юридической помощи при ознакомлении в связи с введением карантина суд апелляционной инстанции считает неубедительными, принимая во внимание, что ФИО1 выразил желание знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в отсутствие своих защитников, которые также были согласны с его заявлением (л.д.105).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Смоленский областной суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 июля 2020 года об установлении обвиняемому ФИО1срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) ФИО8

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда ФИО8