Гражданский кодекс часть 1

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,на постановление следователя от 23 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 декабря 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя от 23 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Данное постановление в апелляционном порядке обжалует заявитель ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда как не соответствующее ч.4 ст.7 УПК РФ и ограничивающее возможность реализации права на защиту и законное судопроизводство отменить, изложив следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать указания следователю о необходимости тех или иных следственных действий, направленных на собирание доказательств, входить в обсуждение вопросов, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства, является ошибочным и противоречит позиции Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2017 года №30-П; суд не только вправе разрешить вопрос о законности действий и решений, но и указать на их устранение, а также рассматривать вопрос о наложении взысканий за нарушение права;

-в своей жалобе он ставил вопрос о нарушении конституционного права, предусмотренного ст.45 Конституции РФ, а также ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позволяющих поставить перед экспертом интересующие вопросы и получить на них законный и обоснованный ответ, который впоследствии он положит в основу доводов о своей невиновности;

- УПК РФ не предусматривает полномочий следователя разрешать вопрос о целесообразности направления поставленных стороной вопросов эксперту;

- требование закона о том, что в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не выполнено в связи с ошибочным указанием на отсутствие предмета.

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что считает отказ следователя в включении эксперту назначенной по делу лингвистической экспертизы его вопросов нарушением уголовно-процессуального закона и его права, поэтому суд в силу своих полномочий должен был устранить данное нарушение его прав; судья приняла решение об отказе в принятии его жалобы без исследования доказательств и обжалуемого постановления следователя; в ходе судебного рассмотрения дела суд не сможет объективно оценить заключение эксперта, так как на имеющиеся у него вопросы эксперт не дал ответов, поскольку следователь отказал ему в праве представить эксперту свои вопросы.

Прокурор Кананян А.А. просил постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследована копия постановления следователя СУ СК России по Ивановской области А. о полном отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 о выдаче ему копии постановления о назначении лингвистической судебной экспертизы и о включении в нее дополнительных вопросов от 23 октября 2019 года, поступившая по запросу суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого постановления и дополнительно представленных материалов суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у судьи полномочий принять обжалуемое решение вне судебного заседания с участием сторон, по смыслу закона судья на стадии предварительной подготовки обязан установить наличие или отсутствие в жалобе предмета обжалования, а при отсутствии такового судья выносит решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Как следует из содержания жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1 просил признать незаконным постановление следователя от 23.10.2019 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы его вопросов эксперту, поскольку обжалуемым постановлением следователь отказала ему в реализации его права, предусмотренного статьей 198 УПК РФ, согласно которой подозреваемый вправе заявлять ходатайство о включении в экспертизу имеющихся у него вопросов, УПК РФ не предусматривает у следователя полномочий и возможности отказать в реализации данного права подозреваемого, следователь не может решать каким путем подозреваемый будет осуществлять свое право на защиту.

Установив эти сведения, судья пришла к правильному выводу об отсутствии в жалобе предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ. Отсутствие в жалобе подозреваемого указаний на конкретную экспертизу, а так же отсутствие в материале копии обжалуемого постановления, не препятствовало судье в процессе подготовки к рассмотрению жалобы заявителя правильно установить отсутствие предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

С выводами судьи нет оснований не согласиться, поскольку в данном конкретном случае, вопросы, затронутые заявителем в жалобе, касаются полноты предварительного следствия и достоверности проведенной по делу экспертизы, как установлено судом апелляционной инстанции - лингвистической судебной экспертизы.

Вопросы оценки доказательств, к которым в силу положений п.3 ч.2 ст.74 УПК РФ допускаются заключение и показания эксперта, являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и не могут быть предрешены в досудебном производстве по делу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам заявителя, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.198 УПК РФ подозреваемый вправе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; при этом заявленное ходатайство подлежит разрешению следователем в силу его полномочий, установленных п.6 ч.2 ст.38 УПК РФ, в порядке, установленном ст.122 УПК РФ, согласно которой следователь вправе удовлетворить ходатайство подозреваемого либо полностью или частично отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не подлежат обжалованию решения органов обвинения, принятых по ходатайствам сторон, касающихся собирания и оценки доказательств.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не опровергают правильность постановления судьи от 20 декабря 2019 года и не свидетельствуют о необходимости рассмотрения по существу жалобы ФИО1, поданной в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ.

Жалоба ФИО1, поданная в Октябрьский районный суд г.Иваново в порядке ст.125 УПК РФ, не могла быть принята к производству суда ввиду отсутствия предмета обжалования и судьей принято правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению. Иных оснований для рассмотрения судом вышеуказанной жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ не имелось.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое постановление конституционных прав заявителя не нарушает и не затрудняет доступу к правосудию, поскольку не лишает его возможности изложить свои доводы при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 декабря 2019 года, которым ФИО1отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.