Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 7 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ширикова Л.В. – адвоката Казаковой Л.В. на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 октября 2015 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы защитника Казаковой Л.В. о признании постановления старшего следователя СО УМВД России по Ненецкому автономному округу Казанцевой М.А. от 23 сентября 2015 года о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., выступления адвоката Казаковой Л.В. и обвиняемого Ширикова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бечина М.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 сентября 2015 года руководителем следственного органа – начальником СО УМВД России по Ненецкому автономному округу Куликовым Р.В. на основании постановления старшего следователя СЧ СО УМВД России по Ненецкому автономному округу Казанцевой М.А. от 23 сентября 2015 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия продлен срок предварительного следствия по уголовному делу № 15210231 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2015 года.

На данное постановление поступила жалоба защитника обвиняемого Ширикова Л.В. – адвоката Казаковой Л.В., в которой она просила признать постановление незаконным и необоснованным.

Судьей Нарьян-Марского городского суда вынесено обжалуемое постановление, с которым не согласилась защитник Казакова Л.В.,

В апелляционной жалобе она просит постановление отменить, как незаконное. Полагает, что уголовное дело в отношении ее подзащитного Ширикова Л.В. не относится к категории дел, представляющих особую сложность. Обращает внимание на то, что Шириков Л.В. по данному уголовному делу дал явку с повинной и признательные показания. Указывает на то, что в настоящее время по данному уголовному делу закончены все следственные действия, а назначенная в отношении ее подзащитного амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза проведена в полном объеме. Считает, что необоснованным и незаконным продлением срока предварительного следствия причинен ущерб конституционным правам и свободам ее подзащитного, а также нарушено его право на быстрый доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления судьи не находит.

Согласно требованиям закона, срок предварительного следствия по уголовному делу продлевается руководителем следственного органа на основании соответствующего постановления следователя.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ширикова Л.В. вынесено следователем в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка, регламентированного статьями 38, 162 УПК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно пункту 3 части 2 статьи 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом, признание постановления о продлении срока предварительного следствия незаконным, лишает органы предварительного следствия какой-либо процессуальной возможности принять решение по существу в порядке, предусмотренном главами 28-30 УПК РФ.

Оснований считать, что в постановлении следователя отсутствуют основания для продления срока следствия, и оно является противоречивым, не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что решение о продлении срока предварительного следствия по делу принято уполномоченным на то лицом, является мотивированным, и само по себе не может нарушить конституционных прав обвиняемого и затруднить его доступ к правосудию.

Что же касается доводов жалобы об отсутствии исключительности случая и сложности по уголовному делу, как необходимых условий для продления срока следствия, то они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении; оснований не доверять мнению следователя и руководителя следственного органа об особой сложности уголовного дела и исключительности случая продления срока следствия, не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд вправе проверить действия органов обвинения на предмет нарушения ими конституционных прав заявителей, но не может вмешиваться в их деятельность и своим решением устанавливать и определять срок предварительного следствия по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении, которое соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Нормы материального и процессуального права при вынесении постановления судьей нарушены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 октября 2015 года по жалобе защитника обвиняемого Ширикова Л.В. – адвоката Казаковой Л.В. на постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казаковой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ненецкого автономного округа в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Неустроев