Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2015 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по городу Магадан следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Ч от 19 января 2015 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Комаровского М.А. об оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения, а постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2014 года заявитель ФИО1 обратился в СУ СК РФ по Магаданской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заместителя начальника МИ ФНСР № <.......> по Магаданской области Н за халатность, которая, по мнению заявителя, выразилась в том, что Н неправомерно, без проверки общей площади гостиничных номеров подписал уведомление «О постановке на налоговый учет как плательщика ЕНДВ» Общество с ограниченной ответственностью «<.......>», чем совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ.

09 июля 2014 года постановлением следователя следственного отдела по г. <.......> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Г в возбуждении уголовного дела по указанному выше сообщению отказано.

Данное постановление явилось предметом судебной проверки Магаданского городского суда Магаданской области 01 августа 2014 года, а также Магаданского областного суда 10 сентября 2014 года, и в результате признано законным и обоснованным. При этом в постановлении суда от 01.08.2014 года, вступившем в законную силу 10.09.2014 г., заявителю разъяснено его право на обращение в следственные органы с заявлением о проведении дополнительной проверки в отношении Н для проверки обстоятельств, которые не получили оценки в постановлении следователя от 09.07.2014 г.

12 января 2015 года ФИО1 обратился в следственный отдел по г. <.......> следственного отдела по г. <.......> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области с жалобой на постановление следователя от 09.07.2014 г., в которой просил о проведении дополнительной проверки в отношении Н по факту халатности.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу <.......> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Ч от 19 января 2015 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 04 февраля 2015 года обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по г. <.......> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Ч об отказе в удовлетворении его жалобы от 19 января 2015 года.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что приведенным в заявлении обстоятельствам оценка не дана, выводы о наличии или отсутствии оснований для проведения дополнительной проверки по конкретным доводам не сформулированы.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2015 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что проверка по его заявлению о проведении дополнительной проверки ООО «<.......>» проведена не полно и не объективно, несмотря на то, что в его заявлении детально изложен способ ее проведения, в постановлении суда первой инстанции его предложения о пошаговом проведении проверки ООО «<.......>» не отражены, хотя, по мнению заявителя, суд должен был дать оценку каждому действию, предложенному заявителем в своем обращении.

Обращает внимание, что в постановлении об отказе в удовлетворении его жалобы, а также постановлении суда первой инстанции, причины нецелесообразности проведения проверки по предложенной им схеме, не изложены.

В связи с изложенным считает, что непроведением следственным отделом по г. <.......> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области проверки по предложенному им алгоритму, нарушены его права и законные интересы, поскольку непроведение тщательных проверочных действий (установление общей площади гостиничных номеров ООО <.......>», истребование техпаспорта и кадастрового паспорта здания, в котором расположен <.......>», установление фактического дохода от эксплуатации номеров ООО <.......>» и т.д.) является попустительством тому, что заместитель начальника МИ ФНСР № <.......> по Магаданской области Н поставил на налоговый учет ООО «<.......>» с нарушением требований закона, в связи с чем, предприятие в течение 4 лет не платило подоходный налог, чем государству причинен многомиллионный ущерб, а он (ФИО1), в результате преступных действий зам. начальника налоговой инспекции ФНС Н остался без ежегодной надбавки к пенсии в связи с резким сокращением в 2014 году поступлений налогов в казну Российской Федерации.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2015 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобы в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе и дальнейшем порядке его обжалования.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Жалоба заявителя ФИО1 судом рассмотрена в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в рамках доводов, изложенных в жалобе, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что обращение заявителя ФИО1 рассмотрено в установленный уголовно-процессуальным законом срок, уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в своей жалобе, поступившей в следственный отдел по г. <.......> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области 12 января 2015 года, ФИО1, выразил несогласие с принятым следователем Г решением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2014 года, а также просил провести дополнительную проверку, в рамках которой осуществить ряд конкретных действий, направленных на установление отсутствия (наличия) в действиях (бездействии) заместителя руководителя МИ ФНСР № <.......> по Магаданской области Н должностного преступления.

Поскольку в ходе проведения проверки по сообщению ФИО1 от 02 апреля 2014 года факт совершения Н преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ не нашел своего подтверждения и постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 01 августа 2014 года и Магаданского областного суда от 10 сентября 2015 года постановление следователя Г об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием в действиях Н признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, признано законным и обоснованным, а полнота проведенной проверки по заявлению ФИО1 - достаточной, то с учетом этого, заместитель руководителя следственного отдела по г. <.......> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Ч обоснованно оставил без удовлетворения жалобу ФИО1 о проведении дополнительной проверки.

Утверждение заявителя ФИО1 о том, что постановлении заместителя руководителя следственного отдела по г. <.......> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Ч не указаны причины нецелесообразности проведения проверки, являются необоснованными, поскольку в постановлении отказ в проведении дополнительной проверки мотивирован совокупностью полученных в ходе доследственной проверки данных, которыми установлено, что основания для привлечения к уголовной ответственности заместителя руководителя МИ ФНСР № <.......> по Магаданской области Н отсутствуют. При этом в постановлении подробно изложены результаты всех проверочных мероприятий, проведенных следственным органом по сообщению ФИО1 от 02 апреля 2014 года: опросы заявителя, собственника помещения, пользователя второй доли здания, должностных лиц налогового органа, содержание документов, отражающих процедуру выдачи уведомления о постановке на учет ООО «<.......>» как плательщика ЕНДВ, осмотр гостиничных номеров, расположенных на 2-ом этаже здания, содержание кадастрового паспорта задания и сведения налогового органа об отсутствии нарушений в деятельности ООО «<.......>» и другие проверочные мероприятия, в результате которых установлено отсутствие события какого-либо преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следственного органа от 19 января 2015 года отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона. предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа. Неуказание в постановлении следственного органа, а также в решении суда первой инстанции предложений заявителя о пошаговом проведении проверки ООО «<.......>» с оценкой каждого действия, не свидетельствует о незаконности принятых решений, и в этой связи доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Кроме того, объем проверочных мероприятий, направленных на установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, определяется самостоятельно должностным лицом, проводящим проверку, а также должностными лицами, уполномоченными давать обязательные для исполнения указания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной проверки по дополнительному заявлению ФИО1, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств ссылка заявителя в суде апелляционной инстанции на преюдициальное значение постановления Магаданского городского суда от 01 августа 2014 года, как на основание отмены постановления заместителя руководителя следственного отдела по г. <.......> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Ч от 19 января 2015 года, является несостоятельной.

Доводы заявителя ФИО1 о попустительстве органами следствия постановке зам. начальника налоговой инспекции ФНС Н на налоговый учет ООО «<.......>» с нарушением требований закона, в результате которой он остался без ежегодной надбавки к пенсии в связи с резким сокращением в 2014году поступлений налогов в казну Российской Федерации, является субъективным мнением автора жалобы и не может служить основанием к отмене решения суда.

Оснований полагать, что обжалуемым постановлением следователя затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо его конституционные права и свободы, не имеется.

Постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2015 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по городу <.......> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Ч от 19 января 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 от 12 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Г. Марченко