Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием систем видео-конференцсвязи, материал по апелляционной жалобе адвоката Чернецкого И.Я., поданной в защиту интересов обвиняемого М.С.Г. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 02.11.2015 года, которым

М.С.Г., <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражейна 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 декабря 2015 года.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого М.С.Г. и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Минаева И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела № 3 следственной части СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения М.С.Г. путем растраты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГвверенных ему денежных средств <данные изъяты> в сумме 556767,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГМ.С.Г. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств <данные изъяты> в сумме 556767,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Елецким районным судом Липецкой области М.С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела № и №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении М.С.Г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ по фактам хищений путем растраты вверенных ему денежных средств <данные изъяты> в сумме 27418,29 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 246861,47 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий районный суд г. Липецка рассмотрел ходатайство следователя о продлении М.С.Г. срока содержания под стражей и вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Чернецкий И.Я. выражает несогласие с постановлением суда, считая егонеобоснованным, незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обосновании доводов жалобы приводит положения ст. 2 Конституции РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005г. № 4-П, Постановления Пленума Верховного Суда России от 19 декабря 2013 года за № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», ст. 97 УПК РФ. Полагает, что представленные для рассмотрения ходатайства о продлении М.С.Г. срока содержания под стражей материалы дела не содержат сведений о том, что М.С.Г. скроется от предварительного следствия и суда, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Не имелось этих сведений у судов и при избрании М.С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. М.С.Г. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории РФ, с 2007 года постоянно проживает со своей семьей в <адрес>, Липецкой области, не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, от органов предварительного расследования не скрывался, состоит в гражданском браке с ФИО1, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей - 1997, 2007 и 2013 годов рождения, является генеральным директором АО работников «<данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>

Судом установлено, что после возбуждения уголовного дела в правоохранительные органы не поступало каких-либо заявлений от свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства об угрозах в их адрес со стороны М.С.Г., его родственников и иных лиц, а так же предложений потерпевшему, свидетелям, специалистам, экспертам и иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

Воспрепятствовать производству по делу обвиняемый М.С.Г. не может, так как в настоящее время в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» не работает и уничтожить доказательства - документы данных предприятий - не имеет возможности. При увольнении документы <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи М.С.Г. передал новому генеральному директору - ФИО2 Каких либо замечаний при этом не возникало. <данные изъяты> в Измалковское отделение полиции с заявлениями о пропаже (хищении) документов общества до настоящего времени не обращалось.

Выводы суда о том, что М.С.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют исследованным в суде материалам дела, являются бездоказательным, поскольку М.С.Г. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

При рассмотрении ходатайства следователя стороной защиты предлагалось изменить М.С.Г. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, для чего суду были предоставлены соответствующие документы, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания, оценка ему не дана. Мотив, по которому данное ходатайство судом отклонено, в постановлении не изложен и не отражен.

Суду были предоставлены заявление ФИО1 и АО работников «<данные изъяты>» с предложениями внести залог за обвиняемого М.С.Г., однако данное обстоятельство так же было оставлено судом без внимания, оценка ему не дана. Мотив, по которому судом отклонено данное ходатайство, в постановлении не изложен.

Вывод суда о том, что в отношении М.С.Г. не может быть применена иная мера пресечения, кроме содержания под стражей, является необоснованным и материалами уголовного дела не подтверждается. При этом заявитель ссылается в жалобе на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде содержания под стражу, залога и домашнего ареста», согласно которому при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу необходимо учитывать основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Судом не принято во внимание, что за преступление, которое инкриминируется М.С.Г., помимо наказания в виде лишения свободы на срок до шести лет, предусматрно альтернативное наказание.

Заграничный паспорт был изъят у М.С.Г. сотрудниками полиции в ИВС г. Липецка и хранится в материалах уголовного дела, а потому не может быть им использован.

Вывод суда о том, что М.С.Г. может скрыться от органов следствия и оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, является предположением, не основанным на конкретных доказательствах, безоснователен и достоверными сведениями и материалами уголовного дела не подтвержден.

В своем постановлении суд сослался на апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как признавшее постановление Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об избрании М.С.Г. меры пресечения законным и обоснованным, однако данное судебное решение в материалах дела отсутствует и в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении М.С.Г. срока содержания под стражей не исследовалось.

Просит отменить постановление суда о продлении М.С.Г. срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая М.С.Г. срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и отверг доводы стороны защиты о возможности применения к М.С.Г. другой, более мягкой меры пресечения, как необоснованные и преждевременные. При этом суд первой инстанции учел, что М.С.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, - в хищении вверенных ему денежных средств <данные изъяты>» путем растраты, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и подозревается в совершении двух таких же преступлений.

Как следует из представленных материалов и указано в обжалуемом постановлении, продление М.С.Г. срока содержания под стражей органами предварительного расследования истребовано для проведения ряда следственных действий и мероприятий: получения ответов на поручения, направленные в адрес УЭБиПК УМВД России по Липецкой области и в СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, ознакомления с материалами арбитражных дел в отношении <данные изъяты>», сформированных в ходе проведения в отношении этих Обществ конкурсного производства, полученияобразцов почерка и подписи у ФИО3 и ФИО4, допроса в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, дополнительного допроса свидетеля ФИО6, установления места нахождения бухгалтерской документации <данные изъяты> за интересуемый период и места нахождения оригиналов договоров цессии, заключенных <данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>ФИО3 и М.С.Г., назначения почерковедческой судебной экспертизы, выполнения иных следственных действий, диктуемых ходом расследования.

Из представленных в суд материалов так же следует, что:

- М.С.Г. обвиняется в совершении одного и подозревается в совершении двух хищений денежных средств <данные изъяты>", являющегося дочерним предприятием <данные изъяты> в котором с 2010 по 2015 года М.С.Г. работал генеральным директором. Он же в настоящее время состоит в должности генерального директора <данные изъяты> так же являющегося дочерним предприятием <данные изъяты>

- не установлено и принимаются меры к установлению местонахождения ряда документов <данные изъяты>", связанных с его (предприятия) финансово-хозяйственной деятельностью, касающейся предъявленного М.С.Г. обвинения и подозрения. Принимаются меры к установлению свидетелей, не допрошенных на данный момент, которые могли бы дать показания об обстоятельствах, причинах и условиях составления и заключения <данные изъяты>" договоров цессии по эпизодам, по которым М.С.Г. обвиняется и подозревается;

- по делу заявлены гражданские иски и принимаются меры к розыску принадлежащего М.С.Г. имущества;

- из характеристики начальника управления сельского хозяйства Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на М.С.Г. следует, что в течение 2014 года стали выявляться факты сокрытия или искажения им информации, доводимой до учредителя <данные изъяты>" - администрации Липецкой области и иных пользователей отчетности. В период руководства М.С.Г.<данные изъяты>" и управляемые им хозяйственные общества были приведены к предбанкротному состоянию, конфликту с основными контрагентами, в том числе с кредитными организациями; необоснованно увеличилась кредиторская задолженность <данные изъяты>" и управляемых им хозяйственных обществ, происходили вывод имущества и утрата прав в отношении большой части ликвидных активов, в том числе объектов недвижимости, прав на земельные участки;

- содержание благодарственных писем в адрес М.С.Г. как частного лица и ходатайств на имя следователя от жителей Измалковского муниципального района <адрес> и работников <данные изъяты>" свидетельствуют о финансовой состоятельности М.С.Г..

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необоснованности и преждевременности применения к М.С.Г. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие у суда оснований для избрания М.С.Г. в качестве меры пресечения заключение под стражу не подлежат рассмотрению, поскольку постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании М.С.Г. меры пресечения обжаловалось в апелляционном порядке и в этой части оставлено без изменения.

Ссылки жалобы на Российское гражданство М.С.Г., наличие постоянного места жительства на территории РФ и в <адрес><адрес>, наличие работы и статуса депутата сельского поселения, троих детей, отсутствие судимости, а так же на иные, положительно характеризующие М.С.Г., данные, подробно изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием к безусловному отказу в удовлетворении ходатайства следователя о продлении последнему срока содержания под стражей.

Как не является основанием к этому и ссылки жалобы на отсутствие у правоохранительных органов заявлений от участников уголовного судопроизводства об угрозах со стороны М.С.Г., его родственников и иных лиц, а так же предложений от них предоставления выгод материального и нематериального характера потерпевшему, свидетелям, специалистам и экспертам с целью фальсификации доказательств по делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сторона защиты указывает на отсутствие таковых заявлений в период нахождения М.С.Г. под стражей.

Ссылки жалобы на заявленное стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайство об изменении М.С.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, а также на заявления ФИО1 и АО работников <данные изъяты>» с предложениями внести залог за обвиняемого М.С.Г., которое оставлено судом без внимания, состоятельными не являются по следующим основанием.

Судом первой инстанции рассматривалось ходатайство следователя о продлении М.С.Г. срока содержания под стражей. Как видно из протокола судебного заседания, стороне защите в лице адвоката Чернецкого было предоставлено слово для выражения мнения по данному ходатайству. Выражая свое мнение, адвокат Чернецкий просил суд избрать М.С.Г. иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения. При этом заявил ходатайство приобщить к судебным материалам дела заявления ФИО1 и АО работников «<данные изъяты>» с предложениями внести залог за обвиняемого М.С.Г., а так же заявление ФИО7 - руководителя предприятия, у которого семья М.С.Г. арендует дом, о его (ФИО8) согласии на нахождение М.С.Г. в указанном доме под домашним арестом.

Таким образом, изложенная в ходе судебного заседания просьба адвоката Чернецкого об избрании М.С.Г. более мягкой меры пресечения являлась его мнением на ходатайство следователя о продлении М.С.Г. срока содержания под стражей. Приобщенные же к материалам дела заявления ФИО1 и АО работников «<данные изъяты>», а так же ФИО7 лишь подтверждали мнение защитника Чернецкого о возможности применения к М.С.Г. таких мер пресечения, как домашний арест и залог. При этом они не являлись для суда бесспорным основанием для изменения М.С.Г. меры пресечения на более мягкую, нежели заключение под стражу

Из текста обжалуемого защитой постановления и изложенных в нем выводов суда первой инстанции бесспорно видно, что суд не нашел оснований для применения к М.С.Г. иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, а потому доводы жалобы в этой части обоснованными не являются.

Из исследованного в суде апелляционной инстанции апелляционного постановления Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался суд при вынесении обжалуемого решения, видно, что из описательно-мотивировочной части постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании М.С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу исключена ссылка на то, что М.С.Г. занимается активной общественно-политической деятельностью, является кандидатом в депутаты Совета депутатов Преображенского сельсовета <адрес>, положенная судом первой инстанции в обоснование выводов о наличии у М.С.Г. возможности иным образом воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, в остальной части суд апелляционной инстанции в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГсогласился с изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания М.С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции при настоящем судебном разбирательстве нет оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы в этой части.

Ссылка защиты на то, что заграничный паспорт был изъят у М.С.Г. сотрудниками полиции в ИВС г. Липецка и хранится в материалах уголовного дела, тогда как сам М.С.Г. содержится под стражей, не дают суду апелляционной инстанции оснований в настоящем судебном заседании усомниться в обоснованности судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что основания, учтенные судом при избрании М.С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. С учетом данной нормы права и объективной стороны предъявленного М.С.Г. обвинения, следует отвергнуть как необоснованный довод стороны защиты о незаконности продления М.С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду того, что вмененное ему преступление, по мнению защиты, совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, в том числе необходимость проведения органами предварительного расследования ряда следственных действий и мероприятий, у суда имелись достаточные основания для продления М.С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, что связано с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

Доводы обвиняемого М.С.Г. о неверной оценке органами предварительного следствия его финансово-хозяйственной деятельности и ссылка в обоснование этого довода на показания свидетелей Маркина и Калининой, рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не вправе входить и не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, доказанности вины, а так же вопросов квалификации.

Изложенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы участников процесса со стороны защиты, содержащие анализ представленных суду материалов, являются их собственной – иной оценкой этих материалов, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в суде апелляционной инстанции не являются.

Сторона защиты не привела убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, а суд апелляционной инстанции по собственной инициативе их не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 02 ноября 2015 года в отношении М.С.Г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокат Чернецкого И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) С.А. Романова

Копия верна.

Судья: С.А. Романова