Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4

при помощнике судьи Цыкаловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по жалобе ООО «<данные изъяты>» в порядке ст. 125 УПК РФ,

согласно которому жалоба ООО «<данные изъяты>» на незаконные действия дознавателя <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 при проведении осмотра места происшествия и составлении протокола осмотра места происшествия оставлена без удовлетворения.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление представителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные действия <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>ФИО3 при проведении осмотра по составлению протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> в помещении ООО «<данные изъяты>».

По постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалобу ООО «<данные изъяты>» на незаконные действия дознавателя <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 при проведении осмотра места происшествия и составлении протокола осмотра места происшествия оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда 1й инстанции. Судом не оценены доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и доводы о том, что руководитель отдела ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не имеет отношения к ООО «<данные изъяты>». Считает, что судом при рассмотрении жалобы не соблюдены принципы объективности и всесторонности. Выводы суда о том, что в действиях о/у ФИО3 не усматривается нарушений УПК РФ и прав юридического лица ООО «<данные изъяты>». Ссылается на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона протокол судебного заседания не составлялся, заявитель жалобы не опрашивался. Копия аудиопротокола им не получена. Также ссылается на то, что в обоснование своего решения суд сослался на процессуальные документы, отсутствующие в материале. Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Выслушав участников процесса, изучив материал проверки, суд установил, что <данные изъяты> о/у ФИО3 проведен осмотр места происшествия по проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> в офисном помещении по адресу <данные изъяты>. Судом установлено, что осмотр места происшествия проведен уполномоченным должностным лицом, ход осмотра фиксировался фотографированием, фототаблица приобщена к протоколу осмотра места происшествия.

На основании изучения доводов жалобы, изучения материалов КУСП судом не установлено в действиях должностного лица при проведении осмотра места происшествия нарушений требований уголовно-процессуального закона, не установлено действий (бездействий) должностного лица в ходе проведения осмотра места происшествия, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднили доступ граждан к правосудию.

При этом суд обоснованно указал на то, что у суда нет предусмотренных законом оснований на данной стадии уголовно судопроизводства давать оценку доказательству – протоколу осмотра места происшествия. Такая оценка является компетенцией суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, в том числе и ходатайства представителя ФИО4 в судебном заседании <данные изъяты> ( л.д. 170-172). Материалы проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме (5 томов) были истребованы судом, изучены в судебном заседании <данные изъяты>. Неявка должностного лица, чьи действия обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Судом апелляционной инстанции исследованы замечания на протокол судебного заседания суда 1й инстанции, поданные представителем ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции, проверена точность, полнота и правильность протокола судебного заседания суда 1й инстанции в совокупности с судебными материалами, на основании чего суд установил, что в ходе судебного заседания проводилось аудио-протоколирование, где ход судебного процесса зафиксирован в полном объеме, при этом печатный текст протокола судебного заседания не содержит противоречий с аудиозаписью указанного судебного заседания. Обстоятельства, на которые представитель указывает в замечаниях, не влияют на выводы суда 1- й инстанции по существу рассматриваемой жалобы.

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «<данные изъяты>», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк