Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Петрищева С.А., в интересах ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Петрищева С.А. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отдела краевой прокуратуры – ФИО2 от 04.09.2017 года, признании незаконным бездействия начальника отдела краевой прокуратуры - ФИО2, по несвоевременному уведомлению его о результатах рассмотрения жалобы и обязании должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Петрищев С.А обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника отдела краевой прокуратуры – ФИО2 от 04.09.2017 года, признании незаконным бездействия начальника отдела краевой прокуратуры - ФИО2, по несвоевременному уведомлению его о результатах рассмотрения жалобы и обязании должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 декабря 2017 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Петрищева С.А., в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника отдела краевой прокуратуры – ФИО2 от 04.09.2017 года, признании незаконным бездействия начальника отдела краевой прокуратуры - ФИО2, по несвоевременному уведомлению его о результатах рассмотрения жалобы и обязании должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Не соглашаясь с постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 декабря 2017 года адвокатом Петрищевым С.А. была принесена апелляционная жалоба, в которой адвокат считает данное постановление подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов адвокат полагает необходимым отметить, что 07.09.2017 года следователь СУ СК РФ по СК - ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях следователя ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ. Кроме того, в ходе доследственной проверки ФИО3 не провел почерковедческую экспертизу, при том, что имелось указание на её проведение. Также вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3 указал, что следователь ФИО4 положительно характеризуется, за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинированный, ответственный и работоспособный сотрудник, которого отличают профессионализм и высокая самоотдача при выполнении служебных обязанностей. Следовательно, как полагает следователь ФИО3, ФИО4 при наличии исключительно положительной характеристики в сопоставлении с установленными по материалам проверки обстоятельствами, дает пояснения о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, как правдивые и достоверные. Следователем, в виде юридической новации, дается оценка составу преступления, через призму материалов, положительно характеризующих субъекта уголовных отношений и наличие адвоката. Более того, ФИО3 указано на то, что если имеется адвокат, который обязан под угрозой привлечения к ответственности строго соблюдать свои права и обязанности и неукоснительно следовать своей первоочередной задачи, осуществления защиты прав и законных интересов своих доверителей и оказания им юридической помощи, то и все, что делается следователем, законно.

Стороной защиты было установлено, что протоколы допросов подозреваемого; обвиняемого и постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 им не подписаны, сам ФИО1 отрицает их подписание. Для объективности защита обратилась к специалисту, который своим заключением подтвердил, что подписи от имени ФИО1 в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 24.06.2016 года исполнены не ФИО1

Чтобы опровергнуть, либо подтвердить эти обстоятельства, было заявлено ходатайство следователю о проведении почерковедческой экспертизы. Несмотря на обязательность проведения экспертизы, её не проводят, а в ходе доследственой проверки следователь, в производстве которого не находится уголовное дело дает оценку заключению специалиста своими собственными рассуждениями, вместо того, чтобы опровергнуть заключением экспертизы.

Также полагает, что со стороны начальника отдела краевой прокуратуры – ФИО2 допущено незаконное бездействие, поскольку постановление подписано 04.09.2017 года, а сдано для отправки лишь 10.09.2017 года, то есть по истечению 6 суток, что является нарушением приказа ГП РФ № 450.

Просит постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 декабря 2017 года отменить и принять решение по существу жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что адвокат Петрищев С.А., в интересах ФИО1, обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие начальника отдела краевой прокуратуры ФИО2, который 04 сентября 2017 года вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, полагая, что почерковедческая экспертиза по уголовному делу не может быть проведена, поскольку её производство необходимо в рамках проведения доследственной проверки, проводимой в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ по факту фальсификации протоколов следственных действий и постановления о привлечении в качестве обвиняемого и несвоевременно уведомил адвоката Петрищева С.А. о результатах рассмотрения жалобы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, вынес обжалуемое решение, которым жалобу адвоката Петрищева С.А. в интересах ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление начальника отдела краевой прокуратуры – ФИО2 от 04.09.2017 года, признании незаконным бездействие начальника отдела краевой прокуратуры - ФИО2, по несвоевременному уведомлению его о результатах рассмотрения жалобы и обязании должностное лицо устранить допущенное нарушение - оставил без удовлетворения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ и анализом положений закона, регламентирующим рассмотрение судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ установлено, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из существа жалобы адвоката Петрищева С.А., в интересах ФИО1, адвокатом обжалуются действия начальника отдела краевой прокуратуры ФИО2, тогда как в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адвокат Петрищев С.А. фактически оспаривал действия должностного лица прокуратуры, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, правовых оснований для принятия жалобы адвоката Петрищева С.А. к производству и рассмотрения ее по существу для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения по существу жалобы адвоката Петрищева С.А., в интересах ФИО1, как не содержащей предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 389.17, 389.20 УПК РФ оно подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Петрищева С.А., в интересах ФИО1, - прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что права адвоката Петрищева С.А. и ФИО1, в связи с прекращением производства по жалобе не были нарушены, как не установлено данных о том, что прекращением производства по жалобе причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен его доступ к правосудию.

Рассмотрение настоящей жалобы в отсутствие адвоката Петрищева С.А., в интересах ФИО1, не влечет нарушения права ФИО1 на защиту, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает участие защитника заявителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений от 13 марта 2018 года все стороны извещены о месте, дате и времени судебного заседания, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки сведений не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Петрищева С.А., в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отдела краевой прокуратуры – ФИО2 от 04.09.2017 года, признании незаконным бездействия начальника отдела краевой прокуратуры - ФИО2, по несвоевременному уведомлению его о результатах рассмотрения жалобы и обязании должностное лицо устранить допущенное нарушение - отменить.

Производство по жалобе адвоката Петрищева С.А., в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника отдела краевой прокуратуры – ФИО2 от 04.09.2017 года, признании незаконным бездействия начальника отдела краевой прокуратуры - ФИО2, по несвоевременному уведомлению его о результатах рассмотрения жалобы и обязании должностное лицо устранить допущенное нарушение - прекратить за отсутствием предмета обжалования.

В соответствии со ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий