Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя И.В.. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года, которым прекращено производство по жалобе И.В. на незаконные действия (бездействие) старшего следователя СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Коваленко Л.А., начальника СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Сельгеева А.Н.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Колесниковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Сборец Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

И.В.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Коваленко Л.А., начальника СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Сельгеева А.Н.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года, производство по жалобе И.В. на незаконные действия (бездействие) старшего следователя СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Коваленко Л.А., начальника СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Сельгеева А.Н. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель И.В. просит постановление отменить, направить жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. С постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Суд не указал, откуда ему известно, что постановление Минераловодского межрайонного прокурора от 29.11.2017 года о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств по уголовному делу № 22357 не признано незаконным и не отменено. Указывает, что было нарушено его право на доступ к правосудию, поскольку вывод суда о том, что заявитель вправе обратиться в суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) следователя при отмене постановления и возобновлении производства расследования, является незаконным. Суд не установил факт возобновления производства расследования новых обстоятельств следователем ФИО1 после отмены постановления от 27.07.2017 года о прекращении возбужденного производства. Получив в сентябре 2017 года материалы уголовного дела, следователь ФИО1 из межрайонной прокуратуры производство расследования не возобновила.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд правильно установил и указал, что во исполнение постановления Минераловодского городского суда от 17 июля 2017 года следователем ФИО2 направлено письмо Президенту адвокатской палаты Ставропольского края о назначении И.В. защитника из числа адвокатов адвокатской палаты Ставропольского края. Решение о назначении защитника Коноваловой Н.Е. принято адвокатской палатой Ставропольского края.

Из представленных заявителем документов установлено, что при его допросе по поручению следователя ФИО2 в ОВД отдела по расследованию преступлений на территории ОП «Зареченский» СУ УМВД России по г. Туле участвовал защитник - дежурный адвокат.

28 сентября 2017 года следователем ФИО2 рассмотрено ходатайство И.В. об установлении перечня медицинских документов ФИО3 A.JL, предоставленных судебно-медицинскому эксперту Е.В. В удовлетворении ходатайства отказано. Уведомление о рассмотрении ходатайства направлено заявителю 28 сентября 2017 года.

Вопреки доводам жалобы, жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору о не рассмотрении ходатайства и не направлении решения, рассмотрена Минераловодским межрайонным прокурором. Копия постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства направлена заявителю повторно 25 декабря 2017 года. Аналогичный ответ направлен заявителю начальником Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4

Суд правильно указал, что 29 ноября 2017 года Минераловодским межрайонным прокурором принято решение о прекращении возбужденного производства ввиду новых обстоятельств, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении И.В., не являются новыми обстоятельствами, а получить доказательства, свидетельствующие о совершении И.В. менее тяжкого преступления, не представилось возможным. Срок расследования, предусмотренный законом, истек, возможность его продления уголовно- процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал, что постановление Минераловодского межрайонного прокурора от 29 ноября 2017 года не признано незаконным и не отменено, противоречат материалам дела, поскольку в судебном заседании Минераловодский межрайонный прокурор Ершов К.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления Минераловодского межрайонного прокурора от 29 ноября 2017 года, который пояснил, что данным постановлением прокурором прекращено производство ввиду новых обстоятельств по уголовному делу по обвинению И.В. Доказательств того, что вышеуказанное постановление было признано незаконным или отменено суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по жалобе И.В. подлежит прекращению, поскольку у следователя ФИО1, в связи с прекращением прокурором возбужденного производства ввиду новых обстоятельств, нет полномочий по расследованию новых обстоятельств, а у начальника СО ФИО5 нет полномочий по осуществлению процессуального контроля, т.е. в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, указанных в жалобе.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года, которым прекращено производство по жалобе И.В. на незаконные действия (бездействие) старшего следователя СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО1, начальника СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 13 марта 2018 года.

Председательствующий