Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Стрельниковой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

с участием представителей заявителя ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО3 – ФИО2 на постановление Труновского районного суда Ставропольского края от 08.12.2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ФИО3 – ФИО2 на бездействия следователя СО ОМВД по Труновскому району ФИО4

Доложив об обстоятельствах дела и доводах жалобы, заслушав мнение представителя ФИО2 и ФИО1 в интересах ФИО3, мнение прокурора Попова Т.О., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

постановлением Труновского районного суда Ставропольского края от 08.12.2016 года, оставлено без удовлетворения жалоба представителя ФИО3 – ФИО2 на бездействия следователя СО ОМВД по Труновскому району ФИО4 порядке ст. 125 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе представитель ФИО5 в интересах заявителя ФИО3 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не рассмотрены и не исследованы доказательства представленные заявителем; не верно установлен срок на рассмотрение следователем ходатайства заявителя о передаче ему на ответственное хранение транспортных средств. Считает, что судом не принято к сведению, что транспортные средства не являются предметом совершения преступления, более того, транспортные средства не были переделаны под перевозку алкогольной продукции. Судом не установлен факт причастности заявителя к произведенной наклейке предположительно поддельных акцизных марок на перевозимую алкогольную продукцию. По мнению представителя заявителя ФИО2 суд формально подошел к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не исследовал доказательства представленные сторонами.

Просит суд апелляционной инстанции исследовать материалы жалобы представленные ФИО3 в качестве доказательств своей позиции. Постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым жалобу ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, следователем СО ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, основанием для возбуждения уголовного дела явился материал проверки.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

От представителя ФИО3 – ФИО2 следователю подано ходатайство о передаче транспортного средства на ответственное хранение, поскольку нахождение транспортных средств на стоянке МВД может повлечь порчу и (или) гибель транспортных средств, что существенно нарушит права и законные интересы заявителя.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что следователем в соответствии со ст. 122 УПК РФ в сроки, установленные действующим уголовно-процессуальным законодательством, ходатайство заявителя было рассмотрено, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении, о чем он письменно извещен.

При этом суд первой инстанции обоснованно в постановлении указал, что принимая решения о признании автомобиля марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> и полуприцепа с регистрационным знаком <данные изъяты> вещественными доказательствами, о месте их хранения, следователь действовал в рамках предоставленных ему ст. 38 УПК РФ должностных полномочий, соблюдая требования ст. 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы давать оценку доказательствам по делу, поскольку вопрос об относимости вещественных доказательств в рамках уголовного дела разрешается судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно принципов уголовно-процессуального закона, осуществление доказывания, собирания доказательств, их проверка, оценка тем или иным должностным лицом или судом зависит от стадии уголовного процесса и от нахождения уголовного дела в их производстве.

Суд же в ходе досудебного производства согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе представителя ФИО2, каких-либо сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен заявителю доступ к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Труновского районного суда Ставропольского края 08.02.2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ФИО3 – ФИО2 на бездействия следователя СО ОМВД по Труновскому району ФИО4 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья