Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО)7 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2019 года,

которым жалоба ФИО1 (ФИО)8 на действия должностных лиц следственного отдела по городу Сургут следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чуеву В.В., просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с жалобой на действия сотрудников следственного отдела по городу Сургут следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югра, выразившиеся в незаконном изъятии у него и отказе в возвращении заграничного паспорта гражданина Российской Федерации.

19 июня 2019 года Сургутским городским судом вынесено обжалуемое постановление, которое мотивировано тем, что в отношении ФИО1 11 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ. Заграничный паспорт на имя ФИО1 был изъят 15.02.2019 года в ходе проведенного по его месту жительства обыска и 04.04.2019 года направлен в ОВМ УМВД России по г.Сургуту для решения вопроса об установлении ограничения в отношении ФИО1 в выезде за пределы Российской Федерации.

Ограничение права подозреваемого на выезд за пределы территории Российской Федерации обусловлено необходимостью обеспечения правил уголовного судопроизводства и привлечения виновных лиц к мерам уголовной ответственности. Нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следственных органов судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о том, что постановление Сургутского городского суда от 19 июня 2019 года является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением норм уголовного закона.

Указывает, что суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы, признал ее необоснованной исключительно в силу п.3 ст. 15 и ст. 18 ФЗ от 15.08.1996 года №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Однако, в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона №114, наличие процессуального статуса подозреваемого, является основанием для ограничения права гражданина РФ на выезд и РФ, а ч.2 и ч.3 ст. 18 данного Федерального закона предусмотрено изъятие паспорта у гражданина РФ исключительно в случае, если выезд его из РФ ограничен по указанному выше основанию. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что его выезд из РФ ограничен. Считает, что изъятие заграничного паспорта фактически является мерой процессуального принуждения и ограничения конституционного права, однако такая мера процессуального принуждения не предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством.

Просит отменить постановление Сургутского городского суда от 19 июня 2019 года, признать незаконными действия следственных органов в части изъятия у него заграничного паспорта и обязать следственные органы устранить данные нарушения путем возврата ему заграничного паспорта.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление отменить, признать действия по изъятию у него заграничного паспорта незаконными. Пояснил также, что о принятии в отношении него решения об ограничении его права выезда из Российской Федерации, ему до настоящего времени ничего неизвестно.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также безусловные основания, перечень, которых определен ч.2 ст. 389.17 УПК РФ. При этом перечень оснований не является исчерпывающим.

Такое нарушение, влекущее безусловную отмену постановления суда было допущено при назначении судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 ст. 227 УПК РФ.

Постановление о назначении судебного заседания выносится судьёй после изучения материалов уголовного дела и подготовки его к судебному заседанию и должно соответствовать общим требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, которая в числе прочих условий подразумевает, что судебное решение должно быть вынесено и подписано соответствующим судьей. Данное положение по настоящему делу не соблюдено.

Имеющееся в материалах дела постановление о назначении судебного заседания от 17 июня 2019 года, вынесенное от имени судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, ею не подписано (л.д.7).

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы ФИО1 фактически назначено не было, жалоба судом первой инстанции рассмотрена незаконно и соответственно постановлен незаконный судебный акт, искажающий суть правосудия.

Кроме того, пунктом 10 части 3 статьей 259 УПК РФ предусмотрено подробное изложение показаний в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, на листе 3 протокола судебного заседания от 19 июня 2019 года изложены показания следователя, не имеющие отношения к рассмотрению жалобы ФИО1 (л.д.60).

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, регулирующих судебное разбирательство в суде первой инстанции, поэтому принятое по делу постановление в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном разбирательстве необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать представленные материалы, в полном объеме проверить доводы апелляционной жалобы, для правильного разрешения дела дать всем обстоятельствам, имеющим существенное значение, надлежащую правовую оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц следственного отдела по г. Сургут СУ СК РФ по ХМАО-Югре – отменить.

Материал по жалобе ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина