Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2015 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя и его адвоката Басыгысова Г.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя ОД ОП № ... МУ МВД РФ «Якутское» Иванова А.В. от 02 июля 2015 года о назначении ситуационной судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеевой М.К., выступление адвоката Басыгысова Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Котеля Е.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель и его адвокат обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным постановление о назначении ситуационной судебной экспертизы, поскольку в материалах проверки имеется заключение специалиста Ш. ООО «********» от 15 апреля 2015 года, в котором даны исчерпывающие ответы на постановленные заявителем вопросы об обстоятельствах получения им телесных повреждений. Дознаватель поставил те же самые вопросы, на которые уже дала ответы специалист ООО «********» Ш.

Вышеуказанным постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 31 июля 2015 года в удовлетворении жалобы заявителя и его адвоката отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен на проведение ситуационной экспертизы, поскольку все вопросы разрешены заключением экспертов-специалистов ООО «********» Ш. и Х. Считает, что без его согласия данная экспертиза не должна проводиться. Последнее заключение специалистов не противоречит первому СМЭ. Заключение сделали два независимых эксперта с высшей категорией медицинского образования. С мотивацией суда о том, что суд не может решить вопрос о правомерности или не правомерности назначения дознавателем той или иной судебной экспертизы, не согласен. Судом не принято во внимание отсутствие его согласия на проведение ситуационной экспертизы. На основании изложенного просит постановление суда отменить и принять решение по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Басыгысов Г.С., действующий в интересах заявителя Б. поддержал апелляционную жалобу, просит удовлетворить по изложенным доводам.

Прокурор Котеля Е.Г., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.74 УПК РФ, как заключение специалиста, так и заключение эксперта являются доказательствами, которые подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

По смыслу закона, суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, о назначении судебных экспертиз.

На основании изложенного, доводы жалобы заявителя, не могут являться предметом разрешения суда при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данный вопрос может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2015 года, которым жалоба заявителя Б. и его представителя адвоката Басыгысова Г.С. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия), в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева