Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю П., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба П. на ответ руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на решения руководителя следственного отдела по г.В. СУ СК России по <адрес>, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок КРСП №, 2, 3.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П. просит судебное решение отменить, обязать СУ СК России по <адрес> зарегистрировать сообщения о преступлении, а именно: фальсификации доказательств по уголовному делу по факту разбойного нападения, и в обоснование указывает следующее:

- в соответствии со ст.ст.141,144 УПК РФ заявление о преступлении подлежит регистрации в любом следственном органе и к таковым относится СУ СК России по <адрес>; решением руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес> ему отказано в регистрации сообщений о преступлениях, совершенных следователями МВД в «ДАТЫ» в ходе расследования уголовного дела; этим же решением признан законным отказ в регистрации сообщения о преступлении следственным отделом по г. В., поскольку ранее проводилась проверка и районным судом постановлен обвинительный приговор;

- следователями Р. и Я. совершены два разных преступления, в - первом случае, по факту принуждения к даче ложных показаний проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; во - втором случае, Р. И Я. совершили фальсификацию и служебный подлог; допущенные нарушения председательствующий судья признала «технической ошибкой», что не предусмотрено положениями ст.164 ч.5 УПК РФ; принуждение его к даче показаний установлено в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевшие подтвердили его непричастность к совершению преступления; указанное обстоятельство побудило следователей к фальсификации и служебному подлогу, чтобы избежать ответственности;

- прокурорам, руководству СУ СК России по области, а также суду не выгодна регистрация сообщений о преступлениях;

- вывод судьи о том, что решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ, является поводом «уйти от участия в областном хаосе».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора в прениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, обжалованию в судебном порядке подлежат не любые решения и действия (бездействия) органов предварительного расследования, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обжалуемый заявителем ответ должностного лица сам по себе не нарушает конституционных прав П. и не затрудняет его доступа к правосудию, поскольку принят по итогам рассмотрения жалобы в рамках осуществления ведомственного контроля за решением подчиненных сотрудников, и не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Из обращений П. в СУ СК России по области следует, что заявителем ставился вопрос о проверке законности и обоснованности решений нижестоящих сотрудников в структуре следственного комитета.

С учетом характера заявленных требований и при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены постановления суда по мотивам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю П. отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на ответ руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО3ФИО4