Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОП № УМВД России по <адрес> в части не ознакомления заявителя с материалами розыскного дела.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя ФИО6 адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО6 обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействия начальника ОП № УМВД России по <адрес> в части не ознакомления с материалами розыскного дела.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что она заявила в <адрес> о пропажи без вести ее сына ФИО1 с лета 2019 года. Постановлением прокурора района заявление направлено в отдел полиции № УМВД России по городу Воронежу (<адрес>). 26.01.2022г. за № на имя начальника вышеуказанного отдела полиции она написала заявление об ознакомлении с КУСП по розыску моего сына. Однако до настоящего времени заявление об ознакомлении с КУСП не исполнено, никаких постановлений о продлении срока рассмотрения ее заявления или другие процессуальные действия она не получила. Считает, что судом не опровергнуто вышеуказанные обстоятельства, и не дана оценка. Заявитель указывает что в системе органов внутренних дел начальник ОВД обладает статусом начальника органа дознания, поскольку он является руководителем учреждения (а именно — начальником органов внутренних дел), которое законодатель указал в ст. 40 УПК РФ в качестве органа дознания.

Начальник органа дознания по отношению к дознавателям, уполномоченным им осуществлять предварительное расследование в форме дознания, обладает полномочиями начальника подразделения дознания, предусмотренными статьей 40.1 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 40.2 УПК РФ). С учетом изложенного полагает, что начальник отдела полиции № УМВД России по <адрес> применительно к предмету жалобы осуществляет полномочия по уголовному преследованию в рамках ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Других способов защиты прав у заявителя нет. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В суде первой инстанции заявитель оспаривал бездействия начальника ОП № УМВД России по <адрес> в части не ознакомления с материалами розыскного дела, по факту пропажи без вести ее сына ФИО1.

Мотивируя свое решение, суд не усмотрел нарушений затрудняющих доступ к правосудию заявителя со стороны начальника ОП № УМВД России по <адрес>, а также не усмотрел нарушений ограничивающих конституционные права и свободы заявителя, и каких-либо иных ограничений его прав, не усматривает таких нарушений и апелляционная инстанция.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» – не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследованияв досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, и т.д.).

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению правильно не усмотрел в требованиях жалобы предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом обоснованно указаны положения ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой установлен перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых относятся ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе, сведения о лицах, без вести пропавших (п. 4 ч. 2 ст. 7).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 3-ФЗ «О полиции" на полицию возлагается обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом. В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 12 этого же Федерального закона на полицию возлагаются обязанности, в том числе, осуществлять розыск лиц, пропавших без вести.

Таким образом, районный суд обоснованно указал в своем решении на то, что розыск лиц, пропавших без вести, относится к полномочиям должностных лиц полиции, которые не связаны с осуществлением сотрудниками полиции уголовного преследования. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обжалуемые заявителем действия не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ, является правильным, основанным на законе.

Кроме того, документы и материалы, содержащие сведения в области оперативно-розыскной деятельности, имеют гриф секретности и сохранность государственной тайны, таким образом законодателем ограничивается круг лиц, имеющих право на ознакомление с такими данными, и ознакомление лица, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются такими материалами, может быть обеспечено путем использования предусмотренных законом механизмов, включая предупреждение о неразглашении государственной тайны, ставшей известной лицу в связи с ознакомлением и т.д.

С учетом изложенного, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При таких данных, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья