Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

постановлено продлить срок ареста, наложенного на имущество ООО «ТД «ФИО1» на акции Акционерного общества «Майкопбанк» обыкновенные именные бездокументарные в количестве № штук, регистрационный номер выпуска 10101136 В, номинальной стоимостью одной акции -1 (один) рубль, хранящиеся на лицевом счете №, владельцем которых зарегистрировано ООО «ФИО11ФИО1» на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО8, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь СЧ СУ МВД по <адрес>ФИО5 обратилась в Майкопский городской суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «ФИО12 «ФИО1» по уголовному делу №.

В обоснование ходатайства следователь указала, что настоящее уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственной частью по РОПД СУ МВД по <адрес> в отношении ФИО2, по факту преднамеренного банкротства ООО ФИО13ФИО1», то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

В ходе проведения предварительного следствия установлено, что ФИО6 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью ФИО1 «ФИО1», ИНН <***> юридический адрес организации: <адрес> выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с распоряжением имуществом и финансами предприятия, был ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, осознавая наличие у организации кредиторской задолженности, предпринял меры к снижению платежеспособности предприятия, путем заключения заведомо невыгодных сделок с ООО «Винодельня «Юбилейная», ООО «Агрофирма Кубань», ООО «Агрофирма «Юбилейная», имеющими признаки афиллированности (заинтересованности), имея при этом возможность через органы управления оказывать влияние на экономические результаты деятельности друг друга.

Так, ООО ФИО14 «ФИО1», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключило договоры поручительства, согласно которым ООО «ТД «ФИО1» обязано солидарно отвечать по обязательствам ООО «Агрофирма Кубань» перед ООО «Агрофирма «Юбилейная» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 000 рублей; по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 000 рублей между ООО «Агрофирма Кубань» и ООО «Агрофирма «Юбилейная»; по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 000 рублей между ООО «Агрофирма Кубань» и ООО «Агрофирма «Юбилейная».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» и ООО ФИО16 «ФИО1» заключен договор об открытии кредитной линии №/К/2017 на сумму 250 000 000 рублей, срок погашения кредита в соответствии с графиком в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Заведомо зная о наличии указанных обязательств по договорам поручительства, а также о наличии краткосрочной кредиторской задолженности, сумма которой согласно бухгалтерскому балансу ООО «ТД «ФИО1» за 2017 год составляла более 200 000 000 рублей, генеральный директор ООО ТД «ФИО1» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Майкопе, предоставил беспроцентный займ ООО «Винодельня «Юбилейная» в сумме 150 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кубань Кредит» и ООО «ФИО15 «ФИО1» заключен договор кредитной линии N 17-36-0062 на сумму 250 ООО ООО рублей, в срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кубань Кредит» и ООО «ТД «ФИО1» заключен договор кредитной линии N 17-38-0062 на сумму 150 000 000 рублей, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N 9 предельный срок погашения изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности в пользу аффилированных предприятий, ФИО6, заведомо зная о наличии обязательств ООО «Винодельня «Юбилейная» перед ООО «Агрофирма Кубань» и не оплате за поставленный товар по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 593 220 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 878 212 680 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял на ООО «ТД «ФИО1» обязательства на сумму свыше 900 000 000 рублей, заключив договоры поручительства по обязательствам вышеуказанных аффилированных предприятий, тем самым совершив действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «ФИО1» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТД «ФИО1» введена процедура наблюдения.

Таким образом, в результате действий генерального директора ООО «ТД «ФИО1» ФИО2 причинен крупный ущерб ООО Коммерческий банк «Кубань Кредит» в размере 710 940 728 рублей 67 копеек; УФНС России по <адрес> в размере 85 618 956 рублей 37 копеек; АО «Райффайзенбанк» в размере 90 996 068 рублей 91 копейки, а также иным кредиторам на общую сумму не менее 887 555 753 рубля 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № руководителем следственного органа- начальником СУ МВД по <адрес> полковником юстиции ФИО7 продлен до девяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, предоставленных реестродержателем ценных бумаг Акционерного общества «Майкопбанк» - АО ВТБ Регистратор исх. АДЫГ-081119/4, в реестре владельцев именных ценных бумаг Акционерного общества «Майкопбанк» зарегистрировано ООО «ТД «ФИО1», л/с 77, на лицевом счете которого учитываются акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 1 151 000 штук, регистрационный номер выпуска 10101136 В, номинальной стоимостью одной акции -1 (один) рубль.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит» в размере 710 940 728 рублей 67 копеек включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 «ФИО1», в связи с чем, Общество обратилось с заявлением о признании его гражданским истцом на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ТД « ФИО1» введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «ТД «ФИО1» не изменились и не отпали, необходимость продления срока ареста, наложенного на имущество Общества вызвана продлением срока предварительного расследования по уголовному делу с целью установления всех фактических обстоятельств совершенного преступления, а также изобличения лица, его совершившего.

В связи с чем в соответствии со ст.115.1 УПК РФ просит продлить срок ареста, наложенного на акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 1 151 000 штук, регистрационный номер выпуска 10101136 В, номинальной стоимостью одной акции -1 (один) рубль, хранящиеся на лицевом счете №, владельцем которых зарегистрировано ООО ТД « ФИО1» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено продлить срок ареста, наложенного на имущество ООО «ТД «ФИО1» на акции Акционерного общества «Майкопбанк» обыкновенные именные бездокументарные в количестве 1 151 ООО штук, регистрационный номер выпуска 10101136 В, номинальной стоимостью одной акции -1 (один) рубль, хранящиеся на лицевом счете №, владельцем которых зарегистрировано ООО «ТД ФИО1» на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО ТД «ФИО1» ФИО6 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Адыгея ФИО5 о продлении срока ареста на имущество ООО «ТД «ФИО1» акции АО «Майкопбанк» обыкновенные именные бездокументарные в количестве 1 151 000 штук, регистрационный номер выпуска 10101136 В, номинальной стоимостью одной акции 1 (один) рубль, хранящиеся на лицевом счете №

В обоснование доводов жалобы указал, что удовлетворяя ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике судьей не были учтено, что при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения (ч.7 ст.115 УПК РФ).

Однако обжалуемое постановление суда принято в нарушение вышеуказанных требований закона.

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судом информационно указывается на то, что «согласно сведений, предоставленных реестродержателем ценных бумаг АО «Майкопбанк» - АО ВТБ Регистратор, на лицевом счете ООО «ТД «ФИО1» учитываются акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 1 151 000 штук, регистрационный номер выпуска 10101136 В, номинальной стоимостью одной акции 1 (один) рубль». При этом, судом в судебном заседании не исследовалась рыночная стоимость арестованного имущества, что также должно было исследоваться судом при вынесении Постановления. Между тем, согласно оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий генерального директора ООО «ТД «ФИО1» ФИО2, причинен крупный ущерб ООО Коммерческий банк «Кубань Кредит» в размере 710 940 728 рублей 67 копеек; УФНС России по <адрес> в размере 85 618 956 рублей 37 копеек; АО «Райффайзенбанк» в размере 90 996 068 рублей 91 копейка, а также иным кредиторам на общую сумму не менее 887 555 753 рубля 95 копеек.

Из представленных следователем суду в обоснование заявленного им ходатайства материалов следует, что совершение действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, заключается в том, что генеральным директором ООО «ТД «ФИО1», при наличии большой непогашенной кредиторской задолженности, образовавшейся до заключения договоров о кредитной линии № на сумму 250 000 000, 00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 000,00 рублей с КБ «Кубань Кредит» ООО (о чем данный потерпевший не мог не знать при заключении договоров о кредитовании), продолжил свои действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности в пользу аффилированных предприятий, в том числе выступив поручителем на сумму свыше 900 000 000,00 рублей (обоснование указанной суммы к материалам дела также приложены не были,,) Судом вопрос обоснованности заявленной суммы на рассмотрение не выносился по обязательствам ООО Винодельня «Юбилейная» и ООО «Агрофирма Кубань», в результате чего, кредитору КБ «Кубань Кредит» ООО, признанному потерпевшим по уголовному делу, был причинен крупный ущерб в сумме 710 940 728,67 рублей, что составляет размер образовавшейся у ООО «ТД «ФИО1» перед КБ «Кубань Кредит» ООО задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

При этом, судом данная часть документов не исследовалась и не нашла свое отражение в оспариваемом постановлении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что УФНС России по Республике же иные кредиторы обращались в РОПД СУ МВД по <адрес> с ходатайствами или заявлениями о признании их потерпевшими по уголовному делу. Таким образом, указание судом на то, что размер ущерба, причиненный ООО ТД «ФИО1» третьим лицам составляет не менее 887 555 753,95 рублей, является голословным, не подкрепляется материалами дела и свидетельствует о поверхностном исследовании судом доказательств по делу, представленных заявителем.

Также обращает внимание, что суд не учел что исполнение обязательств по всем вышеуказанным кредитным договорам, заключенным между КБ « Кубань Кредит» ООО и ООО ТД ФИО1, обеспечено не только заключенными Банком договорами поручительства, но и договорами залога недвижимого имущества (ипотеки) и договорами залога движимого имущества, заключенными КБ «Кубань Кредит» ООО с ООО ТД ФИО1, а также с иными лицами: с ООО Винодельня -» (Должник, Залогодатель), ООО Агрофирма «Юбилейная» (Залогодатель, Поручитель), - фирма Кубань» (Залогодатель, Поручитель), в соответствии с которыми КБ «Кубань Кредит» залогодержателю) Залогодателями переданы в залог недвижимое и движимое имущество юридических лиц, с определенной сторонами залоговой стоимостью в сумме 791 006 258,00 рублей, что превышает размер предполагаемого причиненного по настоящему делу Банку, как потерпевшему, материального ущерба.

В связи с чем, наложение оспариваемым постановлением суда наложение ареста на имущество ООО «ТД «ФИО1» (акции АО «Майкопбанк» обыкновенные именные бездокументальные в количестве 1 151 000 штук, регистрационный номер выпуска 10101136 В, номинальной стоимостью одной акции 1 (один) рубль, хранящиеся на лицевом счете №), никак не может быть обосновано целями обеспечения приговора в части гражданского иска, поскольку такое наложение ареста на имущество по уголовному делу фактически представляет собой несоразмерное обеспечение.

Судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста лишь на соответствующую по стоимости часть имущества, тогда как несоразмерность стоимости имущества максимальному размеру штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, или тому ущербу, в целях возмещения которого имущество арестовано, является основанием для изменения (отмены) судебного решения судом апелляционной инстанции.

Обоснование судом наложения ареста на имущество ООО «ТД «ФИО1», то есть на принадлежащие указанному юридическому лицу имущество (акции АО «Майкопбанк» обыкновенные бездокументарные в количестве 1 151 000 штук, регистрационный номер выпуска 10101136 В, номинальной стоимостью одной акции 1 (один) рубль, хранящиеся на лицевом счете №), целями штрафа, установленного санкцией ст. 196 УК РФ, максимальный размер которого не может пятисот тысяч рублей, также является несостоятельным, поскольку уголовное наказание не применимо в отношении юридических лиц, и наложение судом в этих целях ареста на имущество при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.115 УПК РФ, могло иметь место лишь на соответствующую указанному максимальному размеру штрафа по стоимости часть имущества физических лиц ((обвиняемых (подозреваемых)) и/или несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Также в нарушение требований, установленных ч.З ст.115 УПК РФ, в обоснование наложения на имущество лиц, не являющихся по настоящему уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, то есть ТД «ФИО1», следователем не представлено и судом при разрешении заявленного ходатайства не установлено оснований, которые в достаточной степени позволяли бы полагать, что подлежащее аресту имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-235/2019 в отношении ООО «ТД «ФИО1» введена процедура наблюдения и наложение ареста на имущество общества, находящегося в процедуре наблюдения, является неправомерными, нарушают Конституционные права Общества.

Также указывает, что данным арестом, нарушаются социальные права работников, чьи требования в рамках дела о несостоятельности (банкротства) относятся к требованиям второй очереди, тогда как требования потерпевших по настоящему уголовному делу являются требованиями третьей и четвертой очереди.

Также обращает внимание на то, что ООО «ТД «ФИО1» в рамках данного дела не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, оснований полагать, что заинтересованное лицо является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия неустановленных лиц, из материалов дела не усматривается.

Заинтересованное лицо представитель ООО «ФИО1» надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть их апелляционную жалобу в их отсутствие.

Прокурор ФИО8 просила указать в резолютивной части обжалуемого постановления об ограничениях по владению и пользованию данным имуществом, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста на имущество ООО ТД «ФИО1» подлежит оставлению без изменения по следующим основания.

Ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО ТД « ФИО1», внесено в суд надлежащим лицом – старшим следователем по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по РА ФИО5, с согласия руководителя следственного органа начальника СЧ по РОПД МВД по РА ФИО9 и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 115.1, 165 УПК РФ.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество судом надлежаще мотивировано и обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 8. 02.1998 года № «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Учитывая, что ФИО6 не отстранён от управления Обществом, с целью сохранности имущества, которое может быть использовано как иное средство совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда наложен арест на акции Акционерного общества «Майкопбанк», на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении наложения ареста на имущество ООО ТД «ФИО1» суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и представленным следователем доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя.

При этом не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что в результате продления срока ареста на акции ООО «ТД «ФИО1» будут нарушены права юридического лица, поскольку наложение ареста на имущество и его продление само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества и его продлении может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, по смыслу закона наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на указанное имущество, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для наложения ареста на имущество, было установлено как постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен арест на имущество, вступившим в законную силу, так и судом первой инстанции при продлении наложенного ареста. Выводы суда первой инстанции о том, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «ТД «ФИО1» не отпали, являются обоснованными и мотивированными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по делу не завершено, и, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, суд на данной стадии процесса не должен предрешать указанные в апелляционной жалобе вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы о фактических обстоятельствах дела и оценки доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 115.1 УПК РФ считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления, указав о сохранении ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, установленных постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Указать в резолютивной части постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении ограничений, связанных с владением и распоряжением арестованным имуществом, в остальной части постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста на имущество ООО ТД «ФИО1» оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Демьяненко

Председательствующий: Л.И. Демьяненко

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Л.И. Демьяненко