Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО15 на постановление Хасавюртовского районного суда от <дата> о возврате апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО15

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления подсудимого ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО15, ФИО14, ФИО13, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя потерпевшей - адвоката ФИО4, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Хасавюртовского районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Хасавюртовского районного суда от <дата> удовлетворен отвод, заявленный судье ФИО10 представителем потерпевшего.

На указанное постановление защитника подсудимого ФИО1 - адвокатом ФИО15 подана апелляционная жалоба.

Постановлением Хасавюртовского районного суда от <дата> указанная апелляционная жалоба адвоката ФИО15 возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО15 на постановление Хасавюртовского районного суда от <дата>, ошибочно наименованной автором частной, ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного. В обоснование жалобы автор выражает несогласие с мнением суда первой инстанции о том, что постановление судьи об удовлетворении ходатайства об отводе, не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, а подлежит обжалованию одновременно с итоговым решением суда по уголовному делу. Указывает на допущенное, по его мнению, нарушение п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела, подлежит самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Также указывает, что безосновательное удовлетворение заявленного отвода привело к нарушению конституционных прав подсудимого. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства под председательством судьи ФИО10

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес>ФИО6 Г.Р., представитель потерпевшей Потерпевший №2 - адвокат ФИО4, а также представитель потерпевшего ФИО16 выражают несогласие с приведенными в ней доводами, считают их несостоятельными и просят оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей указанной статьи.

Довод апелляционной жалобы о нарушении п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», является несостоятельным.

Исходя из положений абз. 2 п. 5 указанного Постановления, к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (часть 3 статьи 389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 1 статьи 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (статья 118 УПК РФ).

Постановление об удовлетворении ходатайства об отводе судьи не входит в перечень промежуточных судебных решений, подлежащих самостоятельному обжалованию.

Довод адвоката ФИО15, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что обжалованное им в апелляционном порядке постановлением Хасавюртовского районного суда от <дата> об удовлетворении отвода, заявленного судье ФИО10 представителем потерпевшего, является итоговым судебным решением, также является несостоятельным.

В соответствии п. 53.2 ст. 5 УПК РФ итоговое судебное решение - приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу.

Постановлением Хасавюртовского районного суда от <дата> об удовлетворении отвода, заявленного судье ФИО10 представителем потерпевшего, уголовное дело по существу не разрешено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в апелляционном порядке на данной стадии судебного разбирательства.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод в обжалуемом постановлении, и принял законное решение о возврате апелляционной жалобы заявителю.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского районного суда от <дата> о возврате апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО11ФИО2