Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2022 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО3

Проверив представленный материал, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.01.2022 года Ремесло А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2021 года им на имя следователя было подано ходатайство КУСП № о собирании доказательств. С 13.12.2021 года по настоящее время он не уведомлен о результатах рассмотрения ходатайства, постановление по результатам рассмотрения ему не направлено, чем нарушены положения ст.ст. 119-122 УПК РФ. Просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие следователя ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО3, которое выразилось в невыполнении требований ст.ст. 121,122 УПК РФ – нарушении срока уведомления о результатах рассмотрения ходатайства, не направления заявителю постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства от 13.12.2021 года по КУСП №, а также обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2022 года прекращено производство по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО3

Решение мотивировано тем, что жалоба ФИО5 с теми же доводами уже удовлетворена прокурором. В связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего следствие, производство по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя ОП №3 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО3 производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 полагает постановление суда незаконным и подлежащем отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции указывает, что имеет место несоответствие резолютивной части постановления другим его частям, противоречия, несоответствия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, что свидетельствует о его незаконности. Так, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ФИО5 обратился в суд в связи с не рассмотрением следователем ходатайства в соответствии с требованиями ст.ст.121.122 УПК РФ. Однако, суд обосновывает решение о прекращении производства по жалобе в связи с удовлетворением аналогичной жалобы прокурором, не ссылаясь в постановлении на исследование доказательств рассмотрения и уведомления прокурором ФИО5 о рассмотрении аналогичной жалобы.

Указывает, что в нарушение правовой позиции Верховного Суда Республики Крым обжалуемое постановление не содержит исследование доказательств направления прокурором уведомления ФИО5 об удовлетворении жалобы.

Обращает внимание на то, что прекращение производства по делу подразумевает проверку судом обстоятельств удовлетворения жалобы прокурором, то есть принятие мер к реальному восстановлению прав лица, обратившегося в суд за защитой своих прав. Таких действий судом сделано не было. В постановлении суда нет исследования доказательств направления прокурором требования следователю о восстановлении нарушенных прав лица, обратившегося в суд о защите нарушенного права, нет исследованных судом доказательств исполнения следователем требования прокурора о направлении ФИО5 уведомления, решения по результатам рассмотрения ходатайства от 13.12.2021 года КУСП №.

Отмечает, что с 13.12.2021 года по настоящее время автором апелляционной жалобы не получены ни уведомление, ни решение по результатам рассмотрения ходатайства.

Просит отменить обжалуемое постановление, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом обоснованно установлено, что 29.12.2021 года ФИО5 обратился к прокурору Киевского района г. Симферополя с аналогичной жалобой от 27.12.2021 года в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие следователя по не рассмотрению его ходатайства от 13.12.2021 года КУСП № о собирании доказательств, заявленного в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и прекращении производства по жалобе, поскольку по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 от 12.12.2021, от 21.12.2021 и 27.12.2021 в пределах компетенции прокурором Киевского района г. Симферополя старшим советником юстиции ФИО4 было вынесено постановление о частичном удовлетворении его доводов, в том числе о признании незаконным бездействия следователя ОП №2 «Киевский» ФИО3 по не рассмотрению ходатайства от 13.12.2021 года КУСП № о собирании доказательств.

Приведенные в обжалуемом постановлении мотивы, по которым суд прекратил производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не должен был осуществлять проверку законности и обоснованности принятого прокурором решения, поскольку это не являлось предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что обжалуемое постановление не содержит исследование доказательств направления прокурором уведомления ФИО5 об удовлетворении жалобы, опровергаются материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, суд изучил представленные материалы из КУСП №, при этом отсутствие указания на конкретные документы, при наличии их в представленных материалах, не является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

Постановление судьи в целом отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Данилова