Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Палатовой Т.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 ноября 2018 г., которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО7 об избрании в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Постановлено ФИО1 и ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Заслушав выступления прокурора Орловской областной прокуратуры Глазкова А.Н. об отмене постановления и избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, мнение обвиняемых ФИО1 и ФИО2 и их защитников адвокатов Левочкина А.В. и Мальфанова С.А., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<дата>ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

<дата>ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что они, являясь генеральными директорами АО «<...>», тайно похитили 19 035 тонн зерна, принадлежащего АО «Объединенная зерновая компания», на сумму 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признали, от дачи показаний отказались.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, похищено государственное имущество, ФИО1 является генеральным директором АО «<...>», ФИО2 осуществляет фактическое руководство деятельностью акционерного общества, распоряжения которой обязательны для исполнения сотрудников АО «<...>», принимала решения о приеме на работу и об увольнении, добровольно явиться к следователю не пожелала, всячески препятствовала доставлению её в отдел полиции, по отношению к сотрудникам полиции вела себя агрессивно.

В связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 и ФИО2 с целью избежать уголовной ответственности, могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, находящихся в их подчинении, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также способствовать сокрытию, уничтожению вещественных доказательств по делу, что затруднит расследование по делу.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Палатова Т.Н., выражая несогласие с постановлением, просит избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, вместе с тем указывает, что <дата> постановлением следователя действия обвиняемых переквалифицированы на ч. 4 ст. 160 УК РФ, а уголовное преследование обвиняемых по ч. 4 ст. 158 УК РФ прекращено. Прокурор считает, что наличие заграничных паспортов у обвиняемых и финансовой возможности является фактом, подтверждающим их возможность скрыться от следствия и суда; ссылается, что свидетелями по данному уголовному делу являются работники АО «<...>», находящиеся в прямом служебном подчинении у обвиняемых, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 и ФИО15 смогут оказать воздействие них, способствовать сокрытию и уничтожению вещественных доказательств. Кроме того, автор представления находит необоснованными выводы суда об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении ФИО1 и ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу; анализируя показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, указывает, что ФИО1 и ФИО15 осуществляли распорядительные функции, а, следовательно, причастны к факту незаконного распоряжения имуществом, принадлежащим АО «<...>» и находившимся на хранении в АО «<...>», пытались скрыть данный факт; вывод суда об отсутствии доказательств причастности обвиняемых к инкриминируемому деянию противоречит установленным обстоятельствам уголовного дела; обращает внимание, что похищенное зерно является интервенционным фондом сельхозпродукции, направленным на обеспечение экспортного потенциала российского зерна на мировом рынке; полагает, что совокупность представленных следствием доказательств, позволяет сделать вывод о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является целесообразным и позволит следствию своевременно и объективно расследовать уголовное дело.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Палатовой Т.Н., адвокат Мальфанов С.А. в защиту обвиняемой ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с пп.3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

В силу ч 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а именно:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, каких-либо объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 и ФИО15 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Обвиняемые ранее не судимы, поэтому нет оснований утверждать, что они могут продолжить преступную деятельность. Кроме того, мера пресечения в отношении них не избиралась и ими не нарушалась, от органов предварительного расследования они не скрывались.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемых, обоснованно констатировал и отразил в своем решении, что обвиняемые не судимы, официально трудоустроены, имеют постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, прочные социальные связи. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о повышенной опасности инкриминируемого ФИО1 и ФИО15 преступления, в материалах уголовного дела, представленных суду, не содержится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в части того, что ФИО1 и ФИО15, находясь на свободе, могут оказать воздействие на участников процесса с целью воспрепятствования производству по уголовному делу, скроются от органов предварительного следствия и суда, поскольку убедительных доказательств этого суду первой и второй инстанции представлено не было.

Наличие у обвиняемых заграничного паспорта и финансовой возможности само по себе не может свидетельствовать об их намерении скрыться от следствия и суда.

Доказательств того, что своими действиями ФИО1 и ФИО15 создали препятствия для проведения расследования или каким-либо образом могут повлиять на установление истины по делу, суду не представлено.

Кроме того, к моменту рассмотрения вопроса об избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением следователя от <дата> уголовное преследование обвиняемых по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ прекращено, а обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, были известны суду на момент рассмотрения материала и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 ноября 2018 г. в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Палатовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий