Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Поповой Г.А., при секретаре Седаковой Е.В.,

с участием: представителя заявителя З.Я., прокурора апелляционного отдела прокуратуры (адрес изъят) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя З. и его представителя Я. на постановление (адрес изъят) от (дата изъята) , которым оставлена без удовлетворения жалоба З. и Я. на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «У.» Н. от (дата изъята) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материал судебно-контрольного производства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель З. и его представитель Я. обратились в порядке ст. 125 УПК РФ в (адрес изъят) с жалобой, о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «У.» Н. от (дата изъята) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. и его отмене.

При этом указали, что, сомневаясь в законной деятельности ООО «В.» (данные изъяты), З. получил выписку из ЕГРЮЛ в ИФНС России (номер изъят). Из данного документа ему стало известно об отсутствии у ООО «В.» лицензии и вида деятельности (данные изъяты). Заявитель З.(дата изъята) обратился с заявлением в МО МВД России «У.» с просьбой привлечь к ответственности руководителя ООО «В.» Ч. по факту совершения им мошеннических действий, (данные изъяты).

Постановлением(адрес изъят) от (дата изъята) жалоба З. и Я. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель З. и его представитель Я. ставят вопрос: об отмене постановления суда и рассмотрении материала по существу, а также о признании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «У.» Н. от (дата изъята) незаконным и его отмене; о признании бездействием должностного лица утвердившего данное постановление.

В обосновании доводов жалобы указывают, что отказ в удовлетворении жалобы исключает возможность дальнейшего движения по делу и нарушает конституционные права заявителя обращаться за защитой его интересов. В частности нарушаются положения ст.2, п. 4 ст. 3, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 3 ст. 17, ст. 18, ст. 19, п. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ. По мнению заявителей, налицо мошенничество директора ООО «В.» Ч. в связи с отсутствием лицензии и вида деятельности на (данные изъяты). Об этом свидетельствует отсутствие данных (данные изъяты). Заявитель просил органы следствия проверить законность действий ООО «В.» в лице директора, а не действия Ч. Выдача займа под огромные проценты, является ничем иным как мошенничеством, поскольку под добровольной передачей имущества, являются именно те проценты, которые фирма незаконно прописывает в своих договорах займа, не платя налоги и не имея даже вида деятельности на потребительское кредитование.

По мнению заявителей, в постановлении об отказе не приведены нормы закона и доказательства, на основании которых Н. пришёл к этому выводу. Кроме того, сам договор займа заключен незаконно.

Суд, в нарушение ст. 19 Конституции РФ не проверил законность вынесенного постановления от (дата изъята) . У суда не возник вопрос, почему не привлекались компетентные специалисты в области налогов, банковского дела, финансисты, не проверены основания работы фирмы, которая не платит налоги, и незаконно взимает большие проценты у граждан за микрозаймы. Считают, что прокурор также не законно согласился с отказом в возбуждении уголовного дела. По их мнению, Н. не явился в судебное заседание, необоснованно сославшись на свою занятость.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в суде первой инстанции прокурор (адрес изъят) ФИО2 считает её доводы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным, с приведением обоснования своей позиции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя З. - Я. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор апелляционного отдела (адрес изъят) прокуратуры ФИО1 полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя З. и его представителя Я., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления, исходя из следующего.

Суд в полном соответствии с положением ст. 125 УПК РФ рассмотрел жалобу заявителя З. и его представителя Я., в которой ставился вопрос о признании незаконным и отмене постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «У.» Н. от (дата изъята) об отказе в возбуждении уголовного дела. Изучив материалы судебно-контрольного производства и отказной материал по заявлению З., зарегистрированный КУСП (номер изъят) от (дата изъята) года, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы. С выводами суда полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Суть содержания апелляционной жалобы заявителя З. и его представителя Я. сводится в целом к оспариванию данной судом оценки результатов доследственной проверки по жалобе заявителя, проведённой оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «У.» Н., с предложением иного подхода к оценке этих результатов. При этом, предлагаемая заявителями позиция, обуславливается их предложением к суду фактически дать указание следственному органу проверить всю финансовую и экономическую деятельность ООО «В.» и признать договор займа денежных средств, мнимой сделкой, являющейся мошенничеством.

Между тем, положением ст. 125 УПК РФ суду предписано осуществлять проверку обжалуемого решения соответствующего должностного лица лишь в свете законности и обоснованности. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого должностным лицом решения.

Все эти условия при рассмотрении жалобы заявителя З. и его представителя Я. судом первой инстанции соблюдены. Принимая решение об отказе в удовлетворении их жалобы, суд первой инстанции в судебном постановлении подробно и обстоятельно мотивировал основания, послужившие к отказу в удовлетворении заявленных требований о возбуждении уголовного дела.

При этом суд аргументировано признал постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «У.» Н. от (дата изъята) об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Как усматривается из материала, к этому выводу суд пришел на основе исследованных в судебном заседании материалов судебно-контрольного производства и материалов проверки заявления З., зарегистрированного (номер изъят) в КУСП от (дата изъята) года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное постановление соответствует критериям, определяемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В судебном решении приведены оценки действиям оперуполномоченного Н. как должностного лица проводившего проверку по заявлению, так и обжалуемого постановления от (дата изъята) в свете приведённых заявителями доводов при их обращении в следственный орган.

В частности, суд установил, что проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводил оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «У.» Н., который действовал в рамках полномочий, отведенных ему уголовно-процессуальным законом, то есть ст. 41 УПК РФ. Принятое им решение об отказе в возбуждении уголовного дела согласовано с временно исполняющим обязанности начальника полиции МО МВД РФ «У.» К.

Суд также установил, что юридически значимые фактические обстоятельства, указанные в заявлении З., которые подлежали проверке и оценке в порядке ст.144, 145, 148 УПК РФ, отражены оперуполномоченным Н. в постановлении от (дата изъята) .

Приведённые заявителем З. и его представителем Я. аргументы в апелляционной жалобе, порочащие выводы следственного органа, фактически касаются несогласия с решениями судов первой и апелляционной инстанции по гражданским делам, в которых подтверждён факт наличия гражданско - правовых отношений между З. и ООО «В.», в лице его руководителя Ч., возникших на почве получения заявителем микрозайма.

С учётом принятых правовых решений, которые не отменены и не признаны незаконными, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «У.» Н. принял постановление об отказе в возбуждении уголовного по ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Между тем, в апелляционной жалобе заявитель З. и его представитель Я. фактически предлагают суду принять на себя не свойственную суду функцию дать указание органу, осуществляющему формирование обвинения провести конкретные процессуальные действия, в числе которых провести проверку всей финансовой и экономической деятельности ООО «В.», что противоречит положению ст. 125 УПК РФ. По смыслу вышеназванного закона в стадии проверки законности и обоснованности принятого следователем решения, судья не вправе решать поставленные заявителем З. и его представителем Я. вопросы, в том числе повторённые в их апелляционной жалобе, а также оценивать относимость, допустимость и достоверность результатов доследственной проверки. В противном случае, суд вопреки положению ст. 15 УПК РФ возложит на себя не свойственную функцию следственного органа, формирующего обвинение, поэтому указанные в апелляционной жалобе доводы удовлетворению не подлежат.

Что касается довода апелляционной жалобы и утверждения представителя заявителя Я. в суде апелляционной инстанции, о не подтверждении вывода оперуполномоченного Н., что организация ООО «В.» внесена в реестр (данные изъяты), то данный довод является ошибочным. В материалах проверки заявления З., зарегистрированного (номер изъят) в КУСП от (дата изъята) года, имеется ксерокопия свидетельства от (дата изъята) года, выданная Федеральной службой АО финансовым рынкам о внесении сведений о юридическом лице ООО «В.» в государственный реестр (данные изъяты) (л.м.(номер изъят)).

При таком положении, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя З. и его представителя Я., являются законными, обоснованными и полностью соответствующими требованиям ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в совместной апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя З. и его представителя Я. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление (адрес изъят) от (дата изъята) по жалобе заявителя З. и его представителя Я. на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «У.» Н. от (дата изъята) об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя З. и его представителя Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Попова