Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя М А.А – адвоката Безуглова А.А. на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от 31.01.2020г., которым отказано удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО3 - адвоката Безуглова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> при рассмотрение заявления о совершенном преступлении от 12.09.2019г.

Выслушав выступление представителей заявителя М А.А.- ФИО4 и адвоката Безуглова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя М А.А. – адвокат Безуглов А.А. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил о признании действия и бездействия ст.следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО5, выразившееся в невыдаче талона-уведомления о принятии и регистрации заявления о преступлении от 12.09.2019г., а также действия и бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО6, выразившееся в самоустранении от осуществления контроля за приемом и регистрацией сообщений о преступлении, неправомерном отказе от проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ сообщения о преступлении, предусмотренном ст.238 УК РФ незаконными и необоснованными. Указал, что гр.ФИО3 в СО по г.о.Дмитров было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности П И.В. и Р Н.Ф. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ и ст.171 УК РФ, с приложенными объяснениями. Однако, следователь ФИО5, принявшая данное заявление, не выдала талон-уведомление о принятии и регистрации его. Следователь ФИО5 не зарегистрировала сообщение о преступлении в КРСП следственного органа. Проверка по заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, а было направлено в ФИО7 УМВД России по <данные изъяты> по надуманным основаниям, поскольку усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Автор жалобы указал, что материал при наличии достаточных к тому оснований должен был быть направлен в прокуратуру для передачи по подследственности в другой орган. Однако, следователь ФИО5 самостоятельно приняла решение и направила заявление в другой отдел. Таким образом, какого-либо постановления по доводам заявителя в отношении П и Р, СО по <данные изъяты> не вынесло, доводы М не проверило.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от 31.01.2020г. вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Безуглов А.А., в интересах М А.А., не согласился с принятым решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указал, что суд подменил понятия «заявление о преступлении» и «обращение», при этом, М А.А. было подано именно заявление о преступлении, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности П И.В. и Р В.Ф. по ч.2 ст.238 УК РФ и ст.171 УК РФ. Автор жалобы приводит повторно доводы о нерегистрации следователем Карповой принятого заявления о преступлении, что нарушает Инструкцию «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ». Выражает несогласие о содержании в заявлении ФИО3 сведений о наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. В случае, если действительно усматривались бы при проведении проверки признаки данного состава преступления - мошенничества, следователь ФИО5 должна была вынести постановление о передаче дела по подследственности, чего не сделала. УМВД по Дмитровскому г.о. ранее проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, однако по иным доводам и обстоятельствам. Вывод суда о том, что выдача талона-уведомления о принятии сообщения о преступлении относится к делопроизводству, является ошибочным, поскольку выдача талона-уведомления прямо предусмотрена ч.4 ст.144 УПК РФ. Поскольку заявление М А.А. не было принято и зарегистрировано в установленном законом порядке, то и проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проведена, процессуальное решение отсутствует. Также автор жалобы полагает, что суд оставил без внимания доводы заявителя о нарушений правил передачи дела по подследственности. Преступления по ст.238 УК РФ отнесены к подследственности СК РФ. Не учтено судом решение Кузьминского районного суда <данные изъяты>, которым были удовлетворены исковые требования М к ООО «Хотей-Строй». Именно в процессе рассмотрения гражданского дела, заключением эксперта установлено нарушение правил эксплуатации объекта, что создает угрозу для пребывания людей и оборудования. Полагает, что суд должен был принять во внимание наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ, и учесть эти данные при оценке действий следователя по направлению заявления в ФИО7. Приводя доводы, аналогичные указанным в основной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, полагает, что были нарушены нормы УПК РФ, согласно которым вопрос о передаче сообщения о преступлении по подследственности решается прокурором, в то время, как прямая передача сообщения между правоохранительными органами не предусмотрена законом. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ <данные изъяты>, вопреки выводам суда, считает, что отказ в приеме и проверке сообщения о преступлении ограничивают доступ М А.А. к правосудию, нарушают его конституционные права и свободы. Поданное заявление находится на рассмотрении в течение 4х месяцев, но по нему до сих пор не принято процессуальное решение. Просит постановление суда отменить, вынести по материалу новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что постановление городского суда от 31.01.2020г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела адвокатом Безугловым А.А. в интересах заинтересованного лица М А.А. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловались действия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>ФИО5 и руководителя указанного следственного органа ФИО6

При назначении жалобы к рассмотрению о дате, времени и месте судебного заседания суд принял решение уведомить: прокурора <данные изъяты>, заявителя М А.А. и его адвоката Безуглова А.А..

Лицам, чьи действия непосредственно обжаловались заявителем копия жалобы судом не направлялась и о дне слушания жалобы в суде они не извещались.

Жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных заинтересованных лиц, т.е. лиц, чьи действия обжаловались. Как показало изучение протокола судебного заседания возможность рассмотрения дела в отсутствии данных заинтересованных лиц, судом также не рассматривался и предметом обсуждении не являлся.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В силу п.10 положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), и прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрение жалобы адвоката Безуглова А.А., в интересах заявителя М А.А., судом первой инстанции не соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон. Данные заинтересованные лица были лишены возможности довести до сведения суда свою позицию при рассмотрении жалобы путем предоставления объяснений, дополнительных материалов.

Кроме того, судом при рассмотрении жалобы не были должным образом проверены пояснения прокурора и представителей заявителя, данные в судебном заседании, о регистрации либо не регистрации заявления, передачи его для проведения проверки в другой орган с присоединением к уже имеющемуся материалу проверки, а также иные заслуживающие внимания и дополнительной проверки обстоятельства. Из материалов по жалобе и протокола судебного заседания не усматривается должного изучение судом материалов или хотя бы части документов, касающихся спорных вопросов. Отсутствие материалов проверки либо их ксерокопий к жалобе, в порядке ст.125 УПК РФ, лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить законность принятого решения и обоснованность поданных жалоб.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление городского суда от 31.01.2020г., принятое при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Безуглова А.А. в интересах заинтересованного лица М А.А., и как следствие оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрение данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их документально, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя М А.А - адвоката Безуглова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> при рассмотрении заявления о совершенном преступлении от 12.09.2019г. – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд и ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И.Савилова