Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 3 июня 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) Бутурлиновского следственного отдела СУ СК России по Воронежской области, выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст. 144 - ст. 145 УПК РФ по его заявлению от 13.05.2020.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы заявителя ФИО2, возражения на нее и.о. прокурора Воробьевского района Воронежской области ФИО8, выслушав мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, занимаясь оптовой закупкой и реализацией пищевой продукции непромышленного изготовления животного происхождения, предназначенной для реализации на рынках, обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Бутурлиновского МСО СУ СК по Воронежской области, выразившихся в не проведении процессуальной проверки, в порядке ст. 144 - ст. 145 УПК РФ, по его заявлению от 13.05.2020 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ за халатность прокурора Воробьевского района Воронежской области ФИО6 - ввиду непринятия им мер прокурорского реагирования - непривлечения к административной ответственности по п.1.1 ст.5.63 КоАП РФ руководителя БУВО «ФИО1 райСББЖ»» ФИО1 А.С., отказавшего ФИО2 предоставить государственную услугу по оформлению в эВСД (электронных ветеринарно-сопроводительных документов) на пищевую продукцию непромышленного изготовления животного происхождения, предназначенную для реализации на рынках. Заявитель в жалобе указал, что в соответствии с пунктом 11 правил, утвержденных Постановлением правительства от 7.11.2016 №1140, оформление ветеринарных сопроводительных документов в ФГИС «Меркурий» относится к категории государственных услуг, порядок предоставления указанной государственной услуги регулируется нормативными правовыми актами РФ, Законом «О ветеринарии», Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589. ВФГИС «Меркурий» ему не оформляются электронные ветеринарно-сопроводительные документы, в результате чего он не осуществляет предпринимательскую деятельность и несет значительные материальные убытки за нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг предусмотрена административная ответственность, установленная ст. 5.63 КоАП РФ. Полномочия возбуждать дела об административных правонарушениях по данной статье КоАП РФ отнесены к исключительной компетенции прокурора (ст. 28.4 КоАП РФ). По мнению заявителя, прокурор ФИО1<адрес>ФИО6 самоустранился от выполнения возложенных на него функциональных обязанностей, своими действиями (бездействием) нарушает его – заявителя права и интересы.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Будучи не согласен с данным постановлением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, просит направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что выводы суда в постановлении формальные, УПК РФ не предусмотрено оснований для не рассмотрения поступившего заявления о преступлении. Материалы его обращения из Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области не истребовались, тогда как в материалах приложенных им к заявлению, содержится достаточно данных указывающих на наличие признаков преступления, совершаемых прокурором ФИО1<адрес>ФИО6 Ссылаясь на нормы законов – ФЗ №243 от 13.07.2015, ФЗ - №294 от 26.12.2008, положения КоАП РФ, считает, что прокуратура ФИО1<адрес> в лице прокурора должна была принять меры прокурорского реагирования в соответствии с действующим законодательством к руководителю БУВО ФИО1 райСББЖ ФИО1 А.С., однако этого не сделано, поскольку прокурор уклоняется от выполнения возложенных обязанностей, проявляя халатность.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Воробьевского района Воронежской области Воробьев С.С. просит постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 3.06.2020 оставить без изменения, а апелляционную Жалобу ФИО2 без удовлетворения. Указывает, что заявление ФИО2, поступившее 13.05.2020, рассматривается как обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 2.05.2006 №59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 125 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителей, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

По смыслу ст. ст. 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Как следует из обжалуемого постановления, сообщения и.о. руководителя Бутурлиновского МСО ФИО9 и других представленных материалов: 13.05.2020 за №11ж-2020 в Бутурлиновском МСО СУ СК России по Воронежской области зарегистрировано заявление ФИО2, 14.01.1971г.р., жителя <адрес>ФИО1<адрес>, в котором заявитель просит провести проверку в порядке ст. 144 - ст. 145 УПК РФ, и привлечь к уголовной ответственности прокурора ФИО1<адрес>ФИО6 по ст. 293 УК РФ, за непринятие им мер прокурорского реагирования к руководителю БУ ВО Воробьевская СББЖ ФИО13 по результатам рассмотрения ранее поданного ФИО2 в прокуратуру района заявлению. К заявлению ФИО2 приложил копию ответа прокурора Воробьевского района на его обращение от 29.04.2020, а также копию определения прокурора района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2020. При этом заявителю ФИО2 сообщено, что его заявление не подлежит регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях и не требует проведения процессуальной проверки, поскольку в соответствии со ст. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 «Об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ», обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями (бездействием) указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге учета сообщений о преступлениях следственных подразделений СК РФ. В связи с чем, и.о. руководителя Бутурлиновского МСО сообщается, что заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке обращения, установленном Федеральным законом от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в предусмотренный для этого месячный срок, с уведомлением заявителя о принятом решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сотрудниками Бутурлиновского МСО СУ СК РФ по <адрес> нарушения порядка рассмотрения заявления ФИО2 от 13.05.2020 не допущено, в связи с чем, постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 3.06.2020 является законным и обоснованным, не противоречащим действующему законодательству.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 3 июня 2020 года по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) сотрудников Бутурлиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.А. Беляева