Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2015 года апелляционную жалобу Колесникова А.Р., <данные изъяты> на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2015 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя и в рамках уголовного дела № разрешено производство выемки документов, содержащих информацию об открытии расчетного счета № гр. Колесникова А.Р., <данные изъяты> а также сведений о времени, сумме и движении денежных средств по расчетному счету № в период времени с 20.12.2014 года по 31.12.2014 года включительно, и документы, на основании которых произведено движение денежных средств по указанному расчетному счету, в том числе заявление К. копия определения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.11.2014 года по делу № №, исполнительный лист серии №, доверенность (нотариальная) на К. в Санкт-Петербургском филиале ОАО «МДМ Банк», расположенном по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., мнение прокурора Афонина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области находится уголовное дело № №, возбужденное 30 декабря 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника отделения СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства выемки документов из Санкт-Петербургского филиала ОАО «МДМ Банк», имеющих доказательственное значение по делу.

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2015 года ходатайство следователя удовлетворено и разрешено производство выемки.

В апелляционной жалобе Колесников А.Р. указывает, что постановление суда является неправомерным.

Считает, что отсутствует событие преступления, а в его действиях и действиях банка отсутствует состав преступления.

Указывает, что 25.12.2014 года на его личный счет в ОАО «МДМ Банк» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, списанные банком со счета физического лица М. как частичное исполнение исполнительного листа серия ВС № о задолженности по договорам займа.

Считает, что между ним и М. сложились гражданско-правовые отношения, обстоятельства которых были предметом исследования Невского районного суда Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела, поэтому подача М. заявления в полицию о совершении им преступления и арест денежных средств, являются способом защиты М.

По мнению автора жалобы, суд не учел фактические обстоятельства дела и вынес в рамках незаконно возбужденного уголовного дела неправомерное постановление о производстве выемки документов в ОАО «МДМ Банк», чем были существенным образом ущемлены его права и законные интересы.

Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу Колесникова А.Р. признанным по делу потерпевшим М. принесены возражения, согласно которым он считает, что доводы Колесникова А.Р. являются несостоятельными, просит апелляционную жалобу Колесникова А.Р. оставить без рассмотрения.

Проверив материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с соответствующим должностным лицом. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя на основании ч. 3 ст. 183 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве выемки; тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения производства выемки, мотивировав свои выводы.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения выемки в Санкт-Петербургском филиале ОАО «МДМ Банк», содержатся в документах, представленных суду. Поэтому суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел фактические обстоятельства дела при вынесении данного постановления.

Как следует из представленных материалов, в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, проверяется законность перечисления денежных средств, принадлежащих М. на расчетный счет Колесникова А.Р.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя о разрешении производства выемки вышеуказанных документов, как имеющих доказательственное значение по делу.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит постановление суда суд законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2015 года, которым разрешено производство выемки в Санкт-Петербургском филиале ОАО «МДМ Банк», расположенном по адресу: <адрес>, документов, содержащих информацию об открытии расчетного счета № гр. Колесникова А.Р., <данные изъяты>, а также сведений о времени, сумме и движении денежных средств по расчетному счету № в период времени с 20.12.2014 года по 31.12.2014 года включительно, и документы, на основании которых произведено движение денежных средств по указанному расчетному счету, в том числе заявление К. копия определения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.11.2014 года по делу № №, исполнительный лист серии ВС №, доверенность (нотариальная) на К. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда В.Р. Слесарева

Копия верна. Судья В.Р.Слесарева