Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката ФИО5, и мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Предгорный районный суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год в удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, неверно истолковав положения ст. 79 УК РФ; ссылаясь на положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, что закон не устанавливает запрета на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания и дополнительного наказания, несмотря на то, что он ранее был условно-досрочно освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы; считает, что его ходатайство подлежит рассмотрению по существу; сгласно представленным уголовно-исполнительной инспекцией материалам, с момента освобождения от основного наказания, он характеризуется с положительной стороны, к административной, уголовной ответственности не привлекался, приводов не имеет; также и в соответствии с заключением о целесообразности условно-досрочного освобождения, выданным <адрес> по <адрес>, он характеризуется исключительно с положительной стороны; названными данными суд располагал при принятии решения об условно-досрочном освобождении, указав их в постановлении, однако не принял во внимания; мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ввиду наступивших тяжких последствий не должно было учитываться при принятии решения, так как данный вопрос разрешается при вынесении приговора и назначении наказания; в доводах прокурора и представителя уголовно-исполнительной инспекции отсутствуют основания, указанные в законе, которые обязательны для вынесения решения; просит об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд указал в постановлении, что оснований к удовлетворению ходатайства не находит, поскольку по смыслу положений ст. 79 УК РФ вопрос об освобождении осужденного от отбывания дополнительного наказания решается судом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении его от основного наказания.

Суд первой инстанции правильно установил, что ранее ФИО1 обращался с ходатайством об освобождении его от отбывания основного наказания виде лишения свободы, которое было удовлетворено и постановлением Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. При этом из постановления суда не следует, что ФИО1 одновременно с этим ставил вопрос об условно-досрочном освобождении его от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, тогда как, согласно ст. 79 УК РФ, вопрос об освобождении осужденного от дополнительного наказания подлежит обсуждению судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания его от основного наказания, как обоснованно указал суд в своем постановлении.

Данное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку оно не противоречит положениям ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения апелляционная инстанция не усматривает, равно как не усматривает оснований для вынесения по ходатайству осужденного нового судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание не только изложенные выше положения ст. 79 УК РФ, но и так же учитывая обстоятельства, на которые ссылается осужденный, о необходимости использования им транспортного средства для осуществления трудовой деятельности, являющейся единственным источником его дохода, так же не усматривает оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку им совершено преступление, повлекшее смерть человека (по неосторожности), при совершении которого ФИО1 управлял автомобилем, и в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, его условно-досрочное освобождение от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит правильным, и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО6