Апелляционное постановление № 22К-146/2021 от 08.02.2021 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Судья Петин И.Б. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 8 февраля 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> Нечаевой А.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Макеевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стуковой В.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шарифовой О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ФИО6 по задержанию ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

у с т а н о в и л :

Адвокат Шарифова О.В. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий следователя ФИО6 по задержанию ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, согласно протокола задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного следователем ФИО6 по уголовному делу №, считая его незаконным по тем основаниям, что основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ для задержания ФИО1 отсутствовали, а ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления лишь на основании предположений следователя. Очевидцев, указывающих на ФИО1 как на лицо совершившее преступление, не имеется.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Шарифовой О.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным судебным постановлением, адвокат Стукова В.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 подала апелляционную жалобу. Защитник считает состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив жалобу заявителя в полном объеме. Считает, что задержание ФИО1 производилось незаконно, так как в протоколе задержания следователем сделана ссылка на ч.ч. 1-2 ст. 91 УПК РФ, при этом отсутствуют сведения о разъяснении подозреваемому указанных положений, что повлекло существенное нарушение права на защиту подозреваемого. Кроме того, считает неправомерными ссылки следователя на основания, предусмотренные ч. 1 ст. 91 УПК РФ, поскольку такие обстоятельства отсутствуют. Также полагает, что следователем нарушены положения ч. 2 ст. 91 УПК РФ. Таким образом, считает, что постановление суда немотивированно и необоснованно, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках уголовного дела №ДД.ММ.ГГГГФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ в отношении ФИО9, ФИО10

Исследовав доводы жалобы адвоката Шарифовой О.В., Центральный районный суд <адрес> пришел к правильным выводам, что обжалуемый протокол задержания ФИО1 составлен надлежащим компетентным лицом – следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО6, с соблюдением ст. 92 УПК РФ, так как в протоколе указана дата и время его составления, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, о произведенном задержании было сообщено прокурору <адрес>. Требования уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 не нарушены.

При этом судом обоснованно определено, что заявителем фактически предлагается суду дать оценку доказательствам, на основании которых был задержан ФИО1, в порядке ст. 91 УПК РФ.

Проверка доказательств на данном этапе уголовного судопроизводства не может быть осуществлена, поскольку судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

С указанными выводами полностью соглашается суд апелляционной инстанции, считая, что вопросы предстоящего судебного разбирательства уголовного дела по существу не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Шарифовой О.В. в защиту обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стуковой В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.