Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Р на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2021 года, которым

подсудимому Р, <данные изъяты> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

возвращены замечания на протокол судебного заседания от 05 октября 2021 года по рассмотрению постановления следователя СУ СК РФ по ХМАО-Югре Данильченко Е.И. от 20 июля 2021 года о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Р

Этим же постановлением подсудимому разъяснено, что возвращение замечаний на протокол судебного заседания не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями по тем же основаниям после устранения недостатков.

Заслушав выступление подсудимого Р и адвоката Шабалина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марковой О.В. об отмене постановления суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2021 года следователь Данильченко Е.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р

Постановлением суда от 05 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания под стражей Р был продлен.

16 ноября 2021 года от Р в суд поступили замечания на протокол судебного заседания.

Суд рассмотрел замечания Р. и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что замечания поступили с пропуском установленного законом срока в отсутствие ходатайства Р о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска.

В апелляционной жалобе подсудимый Р просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и обязать суд первой инстанции рассмотреть поданные им замечания на протокол судебного заседания от 05 октября 2021 года и удовлетворить их, указывая на то, что 07 октября 2021 года им было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, 21 октября 2021 года им было подано повторное ходатайство и лишь 21 октября 2021 года ему был вручен протокол судебного заседания и его аудиозапись, 25 октября 2021 года им было подано заявление в суд о том, что после ознакомления с аудиозаписью им будут поданы замечания на протокол судебного заседания, 10 ноября 2021 года он был ознакомлен с аудиозаписью и 15 ноября 2021 года им были поданы замечания, считает, что замечания на протокол судебного заседания им были поданы без нарушения установленного законом срока и суд должен был их рассмотреть по существу.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы подсудимого Р касающиеся незаконности обжалуемого постановления суда, подлежащими удовлетворению.

В соответствие с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По делу имеются такие нарушения закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие с ч.7 ст.259, ч.1 ст.260 УПК РФ стороны в течении трех суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течении трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Указанный срок может быть восстановлен если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Согласно ч.2 ст.128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним денем считается первый следующий за ним рабочий день

Суд при вынесении обжалуемого постановления не учел указанные выше требования закона.

Как следует из представленных материалов, протокол судебного заседания от 05 октября 2021 года был изготовлен и подписан в этот же день, то есть 05 октября 2021 года.

15 октября 2021 года в суд поступило ходатайство Р. об ознакомлении его с материалами дела и протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, в котором он сообщает, что данное ходатайство является повторным, поскольку первое ходатайство им было подано 07 октября 2021 года (т.1 л.д.247).

20 октября 2021 года в суд поступило ходатайство Р об ознакомлении его с материалами дела, протоколом судебного заседание и его аудиозаписью от 7 октября 2021 года(т.2 л.д.2).

Согласно расписки Р от 21 октября 2021 года (т.2 л.д.8), им получена копия протокола судебного заседания от 05 октября 2021 года.

25 октября 2021 года в суд поступило заявление Р о том, что им будут поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления с его аудиозаписью(т.2 л.д.11).

Согласно расписки Р (т.2 л.д.32) он ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания 10 ноября 2021 года.

16 ноября 2021 года в суд поступили замечания Р на протокол судебного заседания от 05 октября 2021 года поданные им 15 ноября 2021 года (т.2 л.д.78-82).

Поскольку после ознакомления с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью 10 ноября 2021 года, установленный законом трех суточный срок подачи замечаний на протокол судебного заседания истекал в субботу 13 ноября 2021 года, Р в соответствие с ч.2 ст.128 УПК РФ подал замечания на протокол судебного заседания в понедельник 15 ноября 2021 года, то есть следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске подсудимым срока подачи замечаний на протокол судебного заседания не основаны на законе и не мотивированы судом в обжалуемом постановлении, поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение тому же судье.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимым, о признании незаконными действия судьи первой инстанции и принятии в отношении него соответствующего решения, не являются апелляционными доводами, поскольку не касаются законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, поэтому не подлежат рассмотрению в порядке норм уголовно-процессуального закона, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2021 года о возвращении подсудимому Р замечаний на протокол судебного заседания от 05 октября 2021 года по рассмотрению постановления следователя СУ СК РФ по ХМАО-Югре Данильченко Е.И. от 20 июля 2021 года о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Р – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин