Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 16.12.2021 г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании уведомления Врио заместителя начальника полиции ООП, Врио начальника ОУУП и ПДН ФИО5 незаконными и их отмене, признании действий должностного лица незаконными, возвращена заявителю, с разъяснением ему права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд о признании уведомления Врио заместителя начальника полиции ООП, Врио начальника ОУУП и ПДН ФИО5 незаконными и их отмене, о признании действий должностного лица незаконными.

Изучив поданную жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в ходе подготовки к рассмотрению, не нашел оснований для принятия её к рассмотрению по существу.

При этом суд, в своем решении, возвращая вышеуказанную жалобу, разъяснил заявителю ФИО1, что после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его жалобы, он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что председательствующий по делу, судья ФИО8 злоупотребляя правом, отказала ему в принятии к рассмотрению жалобы, якобы на основании того, что отпечаток его жалобы поданной через портал «Гас правосудие» и распечатанный в суде <адрес> является нечитаемым. Считает, что данный вывод суда является в крайней степени умышленным и надуманным, так как уже 2-й скан его жалобы является ясно, четко, читаемым, и его читаемость зависит не от наличия скриншотов, а от качества печати, к которой его жалобы не имеют никакого отношения. На основании вышеизложенного, полагает, что постановление Центрального районного суда г. Воронежа, вынесенное при существенном нарушении УПК РФ, не может быть признанным законным и справедливым, и должно быть отменено.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд обоснованно указал на то, что из поступившей в суд посредством электронной почты жалобы ФИО6 усматривается, что в жалобу помещен «скриншот» текста, в связи с чем жалоба не читаема, и не содержит необходимых сведений для принятия решения в порядки ст. 125 УПК РФ. В то время как жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, является таким же процессуальным документом, который должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данные обстоятельства препятствует определению наличия либо отсутствия предмета судебной проверки по настоящей жалобе, принятию настоящей жалобы к производству суда и подлежат устранению заявителем на стадии подачи жалобы в суд, является правильным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителя о том, что отказ в принятии жалобы является умышленным, поскольку читаемость документа зависит не от наличия «скриншотов», а от качества печати, к которой его жалобы не имеют никакого отношения, апелляционная инстанция признает надуманным и безосновательным.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 16.12.2021, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании уведомления Врио заместителя начальника полиции ООП, Врио начальника ОУУП и ПДН ФИО5 незаконными и их отмене, признании действий должностного лица незаконными, возвращена заявителю, с разъяснением ему права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья