Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Z. на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 24 сентября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Z. на постановление старшего следователя СО ... СУ СК РФ по Мурманской области R1. от 17 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 24 сентября 2018 года отказано в удовлетворении жалобы Z., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ... СУ СК РФ по Мурманской области R1. от 17 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по ...N.

В апелляционной жалобе Z. находит постановление необоснованным, подлежащим отмене. Повторно излагая доводы о несогласии с решением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием какого-либо умысла в действиях судебного пристава-исполнителя, полагает, что суд, соглашаясь с выводами следователя, не учел, что им не была изучена должностная инструкция и должностные обязанности N., не дана оценка ее действиям в рамках указанных обязанностей и требований к уровню знаний, а также ее действия не проверены на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 288 УК РФ. Считает, что решение правоприменителя о наличии умысла должно основываться не на утверждениях подозреваемого лица, а на анализе фактических обстоятельств дела. Кроме того отмечает, что для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив совершения преступления значения не имеет, а отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на снятие ареста с недвижимого имущества зафиксировано в судебных актах арбитражных судов. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурор прокуратуры ... ФИО2 находит ее доводы необоснованными, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находитоснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Z. в судебном порядке обжаловал решение старшего следователя СО ... СУ СК РФ по Мурманской области R1. от 17 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по ...N., полагая, что ее действия по снятию ранее наложенного ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства являются уголовно наказуемыми.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции исследовал необходимые материалы и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, согласно материалам проверки, запрошенным судом и исследованным в судебном заседании, 01 сентября 2017 года ФИО3 обратился в прокуратуру ... с заявлением о проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя N., поскольку последняя при производстве исполнительных действий в отношении ООО «A.» допускала бездействие, выразившееся в не направлении необходимых запросов в государственные органы, приняла незаконное и необоснованное решение о назначении хранителем имущества, арестованного в рамках исполнительного производства не наделенного надлежащими полномочиями лица, а также допустила превышение должностных полномочий, сняв наложенный ранее арест с имущества, принадлежащего должнику ООО «A.», в результате чего оно перешло в собственность ООО «P.».

По данному заявлению следователем по ОВД СО по ... СУ СК России по Мурманской области R. проводилась проверка, по результатам которой 04 октября 2017 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении N. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

18 июля 2018 года материал по заявлению Z. направлен для проведения дополнительной проверки старшему следователю СО ... СУ СК РФ по Мурманской области R1. с указанием о необходимости приобщить к материалу копии судебных решений, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу, а также дать им надлежащую оценку.

Как следует из материалов проверки, старшим следователем R1. была допрошена судебный пристав-исполнитель N., которая дала подробные пояснения о ходе исполнительного производства о предпринятых ею действиях, в которых руководствовалась нормами закона, о причинах неисполнения решения суда. К материалу приобщены копии имеющих значение судебных решений и иных процессуальных документов.

При этом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, старший следователь R1. пришел к выводу, что допущенные N. нарушения не являются сознательными, совершены в условиях добросовестного заблуждения, в связи с чем, не содержат необходимой субъективной стороны в виде прямого или косвенного умысла, следовательно, не подлежит уголовному преследованию.

04 октября 2018 года указанным должностным лицом принято обжалованное решение, копия постановления направления прокурору и заявителю (л.д. 118, 120).

Таким образом, суд первой инстанции удостоверился, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, указания, данные в рамках ведомственного контроля, выполнены, проверка проведена полно и всесторонне.

Вопреки доводам жалобы, выводы следователя должным образом мотивированы, основаны на тщательном анализе установленных в ходе проверки фактических обстоятельств, которым дана надлежащая оценка. Установление профессионального уровня N. и соответствия занимаемой должности не является предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при проверке законности и обоснованности решений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ в компетенцию суда не входит исследование и оценка фактических обстоятельств, которые могут стать предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства уголовного дела, а также оценка события деяния и виновности лица.

Ссылка заявителя на судебные акты арбитражных судов не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е.» фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

В части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что действия судебного пристава-исполнителя N. следователем не проверены на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 288 УК РФ, суд апелляционной инстанции высказываться и обсуждать не вправе, поскольку они выходят за пределы поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского городского суда Мурманской области от 24 сентября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Z.о признании незаконным постановления старшего следователя СО ... СУ СК РФ по Мурманской области R1. от 17 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ухабова Н.Г.