Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 22 мая 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) Торжокской межрайонной прокуратуры и МО МВД России «Торжокский» по неуведомлению его о принятом решении об уголовном преследовании ФИО5 и ФИО6 за дачу ими ложных показаний
в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в Торжокский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) Торжокской межрайонной прокуратуры и
МО МВД России «Торжокский», ссылаясь на неуведомление его о принятом решении об уголовном преследовании ФИО5 и ФИО6 за дачу ложных показаний в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 В обоснование указал, что после направления им неоднократных заявлений в адрес следственных органов г. Торжка, в том числе Торжокскую межрайонную прокуратуру Тверской области, работники прокуратуры не зарегистрировали в надлежащем порядке направленные им заявления о совершенном преступлении ФИО6 и ФИО5, пытаясь скрыть от вышестоящих судебных инстанций недопустимость собранных по делу доказательств в виде протоколов допроса свидетелей обвинения ФИО6 и ФИО5, было вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования, для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении указанных свидетелей. Согласно ответу Торжокской межрайонной прокуратуры Тверской области по жалобе о неознакомлении с результатами поданного сообщения о преступлении, указано, что направленные из Торжокской межрайонной прокуратуры Тверской области материалы по указанным заявителем фактам и поступившие в МО МВД России «Торжокский», были зарегистрированы 02 мая 2014 года, в отношении ФИО6 и ФИО5 возбуждены уголовные дела по факту совершения последними преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В ответе МО МВД России «Торжокский» Тверской области от 05 сентября 2014 года по заявлению об ознакомлении с обоснованным решением по факту возбужденных уголовных дел в отношении ФИО6 и ФИО5 содержится указание на списание данных материалов в номенклатурное дело (архив), отказ в ознакомлении с принятом по данному факту решением, с мотивировкой того, что о принятом решении уведомлялась Торжокская межрайонная прокуратура Тверской области, так как она являлась инициатором проверки, а также лица, в отношении которых проверка проводилась. Считает, что ни одним из вышеуказанных органов ему не было предоставлено право ознакомления с принятым решением, затрагивающим его законные интересы, а также вышеизложенные обстоятельства затрагивают его права и свободы.

Постановлением Торжокского городского суда Тверской области
от 22 мая 2015 года в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Указывает, что принимая решение по его заявлению, суд не учел в полном объеме рекомендации, указанные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 и от 23 декабря 2010 года № 31. Тем самым он, как заявитель, был ограничен в правах на судебную защиту и доступ к правосудию по уголовным делам, затрагивающим его законные интересы. Считает, что суд, вынося постановление по его жалобе, допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства. На основании вышеизложенного просит признать постановление Торжокского городского суда от 22 мая 2015 года по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконным и необоснованным, и в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ признать за ним право на участие в уголовном судопроизводстве и ознакомить его с принятым решением по поступившему в Торжокский городской суд Тверской области уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО6; просит указать прокурору Тверской области на нарушения требований закона подведомственным следственным органам Торжокского района при рассмотрении заявлений о совершении преступлений в отношении него.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения. Выводы суда мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из имеющихся материалов и обжалуемого постановления суда первой инстанции от 22 мая 2015 года, заявитель ФИО1 обращался с заявлениями в органы прокуратуры и следствия о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ФИО5 и ФИО6, являвшихся свидетелями по уголовному делу, по которому ФИО1 осужден
30 декабря 2013 года по ст. 162 ч.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; приговор вступил в законную силу 17 марта 2014 года. В отношении ФИО5 и ФИО6 по факту дачи заведомо ложных показаний в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №, при этом 18 апреля 2014 года Торжокской межрайонной прокуратурой вынесено постановление о направлении необходимых материалов проверки по соответствующему заявлению
ФИО1 в органы следствия. Дополнительно заявитель извещен о том, что 02 мая 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6 по ст.307 УК РФ и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Указанное уведомление, как это следует из жалобы самого заявителя ФИО1, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ,
им получено, что подтверждает факт его извещения об изложенном, то есть последний в установленном порядке извещался о принятых решениях, в том числе уведомлялся о результатах рассмотрения его жалоб и был ознакомлен с результатами принятых в ходе их рассмотрения решениями.

Позицию осужденного ФИО1 о ненадлежащем его извещении о дальнейшем ходе расследования в отношении вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6, суд расценивает как несостоятельную и не основанную на требованиях закона, поскольку он не является лицом, которое органы следствия обязаны уведомлять о принятом решении, так как инициатором данной проверки был прокурор, который уведомлен надлежащим образом о результатах проверки и были уведомлены лица, в отношении которых проверка проводилась. В связи с этим жалоба осужденного ФИО1 разрешена в установленном законом порядке и поэтому суд первой инстанции не установил оснований для ее удовлетворения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Относительно требований заявителя ФИО1 о признании за ним права на участие в уголовном судопроизводстве и ознакомлении его с принятым решением по поступившему в Торжокский городской суд Тверской области уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО6,
об указании прокурору Тверской области на нарушения требований закона подведомственным следственным органам Торжокского района при рассмотрении заявлений о совершении преступлений в отношении него, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные выше доводы не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку выходят за пределы процессуальной компетенции суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в нем выводов суда со ссылками на положения закона и исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат оснований для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и нарушений конституционного права последнего, которые ограничили бы его доступ к правосудию или могли бы послужить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Торжокского городского суда Тверской области
от 22 мая 2015 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного
ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк