Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 14 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав доклад судьи Кашеваровой А.В., пояснение защитника - адвоката Кургановой Н.П., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Краснова С.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда,

установил:

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 14 июля 2019 года в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов, перечисленных в резолютивной части указанного постановления.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, незаконен, поскольку он ранее не судим;

- наложенный на него запрет использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом, является необоснованным, поскольку в силу своей трудовой деятельности он является страховым агентом и для трудовой деятельности он обязан использовать «Интернет». Кроме того, считает незаконным ограничение общения по телефону со своей семьей, а именно с супругой и ребенком, поскольку у них с супругой родился второй ребенок, она находится в отпуске по уходу за ним и ей необходимо поддерживать с ним телефонную связь для обеспечения новорожденного всем необходимым. Кроме того, ему необходимо использовать телефонную связь со старшим ребенком для его контроля. Также ему необходимо поддерживать телефонную связь со своим адвокатом, с которым у него заключено соглашение;

- наложенный на него запрет находиться в кафе, барах и ресторанах, где предусмотрена продажа алкогольной продукции является незаконным, поскольку его трудовая деятельность, как ИП, связана с организацией работ кафе и баров, кроме того, ему не инкриминируется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, этот запрет нарушает его право на труд.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

12 июля 2019 года следственным отделом по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, по факту совершения незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, на территории г.Шуя Ивановской области.

12 июля 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего допрошен по существу подозрения.

Следователь следственного отдела по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 14 июля 2019 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установленными запретами, перечисленными в резолютивной части указанного постановления.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было правильно установлено, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.92 УПК РФ. Также судом было обоснованно установлено наличие обстоятельств, подтверждающих причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается. Выводы суда в обжалуемом постановлении в достаточной степени мотивированы.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя не учтено, что в соответствии с положениями ч.1 ст.100 УПК РФ в отношении подозреваемого мера пресечения может быть избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса лишь в исключительных случаях.

Однако ходатайство следователя не содержит указания на исключительность избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения. Вопрос об исключительности применения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в судебном заседании суда первой инстанции не обсуждался, обжалуемое постановление не содержит вывода суда об исключительности применения меры пресечения в отношении подозреваемого.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с одновременным отказом в удовлетворении ходатайства следователя.

Данное апелляционное постановление не препятствует органу предварительного следствия вновь обратиться в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в случае изменения оснований, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 14 июля 2019 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД следственного отдела по г.Шуя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО3 об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кашеварова А.В.