Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора - помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы Хайрулаева A.M. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителей ФИО8 и ФИО11, постановление руководителя СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в отношении ФИО11 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, ч.1 ст.303 УК РФ, признано незаконным и необоснованным, обязав руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы представления об отменен постановления суда, пояснения заинтересованного лица ФИО9, представителя по доверенности ФИО13, также просившего об отменен постановления суда, пояснения заявителя ФИО5 и ее защитника – адвоката ФИО6, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 и ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в отношении ФИО11 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, ч.1 ст.303 УК РФ.

ФИО8 и ФИО14 обратились в Кировский районный суд г.Махачкалы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа, указывая на то, что повод и основание для возбуждения уголовного дела в материалах доследственной проверки отсутствуют, а ФИО9, по заявлению которого принято решение, является их процессуальным оппонентом, заинтересованным в том, чтобы их оговорить.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба ФИО8 и ФИО14 удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы Хайрулаев A.M. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая на то, что с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО14, которое зарегистрировано в КРСП <дата> под №пр, обратился ФИО9, а ссылка в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела от <дата> на то, что данное решение принято на основании заявления, зарегистрированного <дата>, является технической ошибкой.

Также указывает, что выводы суда о том, что заявление ФИО13 не подписано, не соответствует действительности последний с заявлениями в правоохранительные органы не обращался, его права по доверенности в правоохранительных и судебных органах представлял ФИО10, который и обратился с вышеуказанным заявлением. Считает, что положения ст.ст. 140, 141, 144 УПК РФ при принятии решения о возбуждении уголовного дела соблюдены требования ч. 1 ст. 140 УПК РФ.

ФИО11 решила через суд взыскать с ФИО1 денежные средства за представительские расходы, которых она фактически не понесла, и обманным путем похитить денежные средства. С этой целью ФИО14 по сговору с ФИО8 в неустановленное время изготовила подложные квитанции от <дата>№ на сумму 20 000 руб. и от <дата>№ на сумму 20 000 руб., являющиеся официальными документами, дающими право на получение денежных средств по оплате представительских услуг адвоката ФИО8 за участие в Кировском районном суде г. Махачкалы. 02.12.2016г. ФИО14 обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Махачкалы о взыскании судебных расходов с ФИО13 в размере 70 000 руб., приложила и квитанцию от <дата>№ об оплате ею адвокату ФИО8 денежных средств в сумме 20 000 руб., определением от <дата> исковые требования ФИО11 удовлетворены. Апелляционным определением от <дата> определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части взыскания судебных расходов по квитанции от <дата>№ в сумме 20 000 руб. отменено. При этом в апелляционном определении исключение из подлежащих взысканию денежных средств по квитанции от <дата>№ мотивировано тем, что доказательств участия в судебном заседании и представлении интересов при рассмотрении дела согласно указанной квитанции ФИО11 суду не представлено.

25.01.2017г. ФИО14 обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Махачкалы о взыскании судебных расходов с ФИО13 в размере 148 000 руб. и представила вместе с другими документами квитанцию от <дата>№ об оплате адвокату ФИО8 денежных средств в сумме 20 000 руб. за представление ее интересов в Кировском районном суде г. Махачкалы. Определением от <дата> исковые требования ФИО11 удовлетворены, в том числе и в части взыскания денежных средств по квитанции от <дата>№. Апелляционным определением от <дата> определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части взыскания судебных расходов по квитанции от <дата>№ в сумме 20 000 руб. отменено, в остальной части решение оставлено в силе. Это мотивировано тем, что в судебном процессе по заявлению ФИО9 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам адвокат ФИО8 участие не принимала, ФИО11 участвовала в суде лично, без представителя.

По мнению автора представления, эти обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ явились достаточным основанием, указывающих на признаки преступления, для возбуждения уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ (ред. от <дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как следует из материалов, рассмотренных в судебном заседании, доводы прокурора о наличии преступного сговора между ФИО2 и ФИО16, о якобы наличии подложных квитанции представленных в суде первой инстанции с целью хищения обманным путем денежных средств, принадлежащих ФИО13, о наличии умысла на совершении преступления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не находят своего подтверждения. Формальная ссылка на наличие таковых в постановлении о возбуждении уголовного дела не может быть принята во внимание.

Суд первой инстанции должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы и, исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что постановлением руководителя СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата>, которым в отношении ФИО8 возбуждено уголовного дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 и ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ и в отношении ФИО14 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми решение следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Согласно ст. 140, 141 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление.

С учетом указанных норм, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО14 нельзя признать законным и обоснованным.

В указанном постановлении руководителя СУ СК РФ по РД о возбуждении уголовного дела от <дата> указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО9 от <дата> за номером регистрации 334, т.е. после возбуждения уголовного дела, тогда как, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение, после этого принять решение в срок не позднее трех суток со дня поступления сообщения.

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела также не усматривается, когда ФИО9 обратился с заявлением и это обстоятельство лишило суд первой инстанции возможности проверить соблюдение требований УПК РФ в части принятия и проверки заявления.

В материалах дела, представленных в суд первой инстанции, само заявление ФИО9 от 30.07.2019г. отсутствует, имеется не подписанное им заявление повторное ФИО13 от <дата> за номером регистрации 334 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, ФИО14 и судьи ФИО12

Согласно ч. 6 ст. 141 УПК РФ, заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе при его принятии делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя, однако суду не представлены данные, свидетельствующие о выполнении этих требований закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела, ни ФИО13, ни ФИО9 об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УПК РФ не предупреждены.

Как видно из материалов дела, имеются объяснения ФИО13, из которых следует, что он сам о причинении ему ущерба не заявлял, в судах участие не принимал, кто представлял интересы ФИО14 в судах ему не известно, о том, что суды взыскали с него денежные средства ему известно, но не знает, в связи с чем и в чью пользу, претензий к кому-либо не предъявляет, об обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела не указывает.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное уголовное дело возбуждено при отсутствии надлежащего повода к его возбуждению, а ФИО9 не является лицом, у кого путем обмана похищено имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Более того, если уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица, то необходимы достаточные данные, указывающие на совершение деяния именно данным лицом.

Следственными органами ранее неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 от 09.08.2018г., <дата>, <дата>, по результатам проведенной после этого проверки каких-либо дополнительных оснований, свидетельствующих о достаточности собранного материала для возбуждения уголовного дела, не установлено.

ФИО9 обращался с жалобой в Адвокатскую Палату РД о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей адвокатом ФИО8, однако решением Совета Адвокатской Палаты РД от <дата> дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО8 прекращено ввиду отсутствия в ее действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуры в РФ и Кодека профессиональной этики адвоката, признав надлежащим исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем.

Доводы заявителей ФИО8 и ФИО14 о том, что оспариваемым постановлением затрагиваются их конституционные права и свободы, заслуживают внимания, поскольку с момента возбуждения уголовного дела в отношении них заявители являются подозреваемыми в совершении преступлений.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд вправе осуществлять судебный контроль за законностью и обоснованностью процессуальных действий, которые способны причинить ущерб конституционным правам граждан. Основной задачей такого контроля является своевременное восстановление в судебном порядке конституционных прав и свобод граждан, которым причинен ущерб незаконными процессуальными действиями и решениями указанных должностных лиц и именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО8 и ФИО14 вынесено при отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку формальная ссылка на наличие таковых в постановлении о возбуждении уголовного дела не может быть признана достаточной в силу требований закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, сделаны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы 19.06.2019г. о признании постановления руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО7 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 и ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ и в отношении ФИО14 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, незаконным и необоснованным - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья