Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 04.06.2018 материал по апелляционной жалобе ФИО1, <...> г.р. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 22.03.2018, которым

его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. от 16.11.2017 в части фактического отказа в возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств – оставлена без удовлетворения, в части незаконности приговора и судебной ошибки, неправильности оценки доказательств, неполноты следствия – прекращено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Омска, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба ФИО1, в которой последний просил отменить решение заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. от 16.11.2017 о фактическом отказе в возбуждении производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а именно выявлению существенного и очевидного нарушения закона по рассмотренному в отношении него Октябрьским районным судом г. Омска уголовному делу. Признать незаконным бездействие прокурора в части непринятия мер по опротестованию неправосудного приговора Октябрьского районного суда г. Омска. Обязать прокуратуру Омской области возбудить производство в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств, а именно выявлению существенного и очевидного нарушения закона.

В обоснование данных требований заявитель указал, о допущенной неоспоримой судебной ошибке, выразившейся в признании в рамках его уголовного дела в качестве свидетеля С. – т.е. лица, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Заявитель отмечает, что о выявленном им нарушении закона он сообщил в прокуратуру Омской области, однако мер реагирования не последовало, не смотря на то, что уголовно-процессуальным законом право инициировать возобновление производства по делу принадлежит прокурору.

Приводит положения постановлений Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П, от 20.07.2016 № 17-П в обоснование необходимости пересмотра постановленного в отношении него судебного решения.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, приводит доводы, аналогичные доводам первоначально поданной жалобы. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 N 17-П, обосновывая наличие нарушения закона, указывает о том, что лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве при допросе по основному делу не является свидетелем, а наоборот процессуально зависимым, заинтересованным лицом, имеющим причины для оговора и находящимся под гнетом заключенного им соглашения, обязан поддерживать версию обвинения, а при выявлении факта дачи им ложных обвинительных показаний несет негативные последствия. Указывает о том, что данные нормы судом истолкованы по иному, показания С. положены в основу приговора, что нарушает принцип верховенства закона и Конституции РФ, его (заявителя) конституционных прав. Повторно заявляет об основаниях для прокурорского реагирования и пересмотра приговора, постановленного в отношении него.

Просит постановление Центрального районного суда г. Омска от 22.03.2018 отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право заявителя обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу правовой позиции Верховного и Конституционного суда РФ, к таким решениям относятся и ответы прокурора об отказе в возбуждении дела в порядке гл. 49 УПК РФ.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО1 осужден, приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 22.03.2017 г. <...>. Приговор вступил в законную силу 08.06.2017 г. Обращался в прокуратуру Омской области по вопросу возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам по вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 22.03.2017 г. Обращение было рассмотрено прокуратурой Омской области, с направлением заявителю соответствующего ответа заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., в котором указано об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 413 УПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, все вопросы, которые ставит заявитель перед прокуратурой как основания для возбуждения производства по делу в порядке гл. 49 УПК РФ, были известны суду на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших оценку районного суда при рассмотрении уголовного дела, в обращениях заявителя не приводится.

Как следует из изученных судом апелляционной инстанции материалов дела и апелляционной жалобы ФИО1 последний фактически выражает несогласие с решением по уголовному делу, принятым судьей Октябрьского районного суда г. Омска - приговором от 22.03.2017. В силу положений закона, учитывая, что приговор вступил в законную силу, данные доводы не могут быть проверены в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией районного суда о том, что у прокурора отсутствуют основания для проведения проверки по заявлению ФИО1 в порядке главы 49 УПК РФ, предусматривающий порядок возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по вступившим в законную силу решениям суда.

Обращение ФИО1 рассмотрено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения обращений заявителю направлен ответ. Оснований для признания незаконным решения прокурора не имеется, при том, что конституционные права заявителя действиями прокуратуры не нарушены, а его доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 22.03.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: