Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 августа 2018 года об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на письменное уведомление заместителя руководителя СО по г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от 24 мая 2018 года № и письменное уведомление заместителя руководителя СО по г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от 01 июня 2018 года №.

Заслушав доклад председательствующего судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы ФИО1, позицию защитника заявителя – адвоката Петухова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностного лица – заместителя руководителя СО по г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО2, выразившиеся в не регистрации его сообщения о преступлении от 22 февраля 2018 года и не принятии мер по выявлению и расследованию преступления в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также рассмотрение жалобы на должностное лицо ФИО2 самой ФИО2

По результатам рассмотрения заявления принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование автор приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку в его заявлении не содержится требований о признании незаконным судебного акта, а изложено сообщение о совершенном преступлении. По мнению автора, оспариваемое судебное решение с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» нарушает действующие положения уголовно-процессуального закона и затрудняет доступ к правосудию.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные требования закона судом соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обжаловал действия (бездействие) должностного лица – заместителя руководителя СО по г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО2, выразившиеся в не регистрации его сообщения о преступлении и не принятии мер по выявлению и расследованию преступления, а также рассмотрение жалобы на действия должностного лица – ФИО2 самой ФИО2

Вместе с тем, судья Ленинского районного суда г. Смоленска отказал в принятии жалобы ФИО1 на письменное уведомление заместителя руководителя СО по г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от 24 мая 2018 года № и письменное уведомление заместителя руководителя СО по г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от 01 июня 2018 года №.

Однако, как усматривается из материалов, таких требований ФИО1 в поданной, в порядке ст.125 УПК РФ, жалобе не ставил. Таким образом, судьей на стадии предварительной подготовки не правильно был установлен предмет обжалования.

Кроме того, в уведомлениях заместителя руководителя СО по г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от 24 мая 2018 года № и от 01 июня 2018 года № идет речь об обращениях ФИО1 от 23 апреля 2018 года и от 3 мая 2018 года соответственно. Вместе с тем, в жалобе, поданной суд в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 ставит вопрос о проверке законности действия (бездействии) должностного лица в связи с его обращением от 22 февраля 2018 года.

В материалах истребованных судьей в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, в том числе, в материалах проверки № не содержится сведений о действиях должностного лица, на которые ссылается ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что жалоба ФИО1 по существу не рассматривалась судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, полагает, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска подлежит отмене с передачей материала по жалобе ФИО1 на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к рассмотрению.

При новой оценке жалобы суду следует правильно установить фактические, имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства и с учетом положений ст. 124 и ст. 125 УПК РФ принять обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³,389.²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 августа 2018 года об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас