Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по уголовному делу в отношении, в том числе ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210; п. "а", "б" ч.3 ст.163; п. "а" ч.3 ст.163; ч.3 ст.260; ч.3 ст.222; ч.3 ст.222.1 УК РФ,

которым продлен срок наложения ареста на имущество ФИО1, с сохранением ранее установленных запретов, до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

СЧ СУ УМВД России по <адрес> расследовалось уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.260, п.п."а,г" ч.2 ст.163, п.п."а,б" ч.3 ст.163, ч.ч.1,2 ст.210, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, в рамках которого обвинение в совершении ряда из указанных преступлений предъявлено, в том числе и ФИО6

Органы предварительного следствия обратились в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО1, являющейся гражданской женой обвиняемого ФИО6, с которой последний проживает длительное время и имеет совместных несовершеннолетних детей, а именно на: -долю в размере 33,3% (3330 рублей) в ООО «АВТОПЛЮС» (<данные изъяты>, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес>, юридический адрес: <адрес>; - долю в размере 15% (11160,6 рублей) в производственном кооперативе «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес>, юридический адрес: <адрес> г. <адрес>Революции, <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, на указанное в ходатайстве имущество ФИО1 продлён срок наложения ареста до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

Мотивы принятого решения судом в вынесенном постановлении приведены.

Как следует из постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено наложение ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ на находящееся в собственности ФИО1 имущество: -долю в размере 33,3% - 3330 рублей в ООО «АВТОПЛЮС» (<данные изъяты>, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес>, юридический адрес: <адрес>; - долю в размере 15% - 11160,6 рублей в производственном кооперативе «ФИО2<данные изъяты>, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес>, юридический адрес: <адрес> г. <адрес>Революции, <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничения в виде запрета на распоряжение арестованным имуществом, а именно запрета на принятие решения по управлению ООО "<данные изъяты>" и Производственным кооперативом "<данные изъяты>" и отчуждению или обременению активов Производственного кооператива путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, находя его необоснованным, принятым с нарушением требований закона,просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

- она никакого процессуального статуса по расследуемому уголовному делу не имеет, а также не является лицом, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого ФИО6; арест на принадлежащее ей имущество мог быть наложен только в порядке, установленном ч.3 ст.115 УПК РФ, то есть в случае, если есть достаточные основания полагать о получении его в результате преступных действий обвиняемого либо в случае, если оно использовалось или предназначалось для использования для совершения преступления, финансирования терроризма или экстремизма, либо преступной организации;

- она стала участником ООО «АвтоПлюс» в январе 2013 года в результате приобретения долей в уставном капитале этого общества (цена приобретения доли составила 3 330 рублей); членом Производственного кооператива «ФИО2» Юбилейный» она стала в июле 2014 года (цена приобретения пая составила 11160.60 рублей), то есть более чем за 5 лет до совершения вменяемых обвиняемому ФИО6 действий; указанное имущество было приобретено ею в свою собственность на личные средства; ссылка суда в мотивировочной части постановления на продолжительное время их совместного проживания с ФИО6, а также наличие у них общих детей, не является основанием возникновения у ФИО6 прав ни на долю в ООО «<данные изъяты>», ни на пай в ПК «<данные изъяты>»;

- доля в уставном капитале Общества и пая в Производственном кооперативе являются самостоятельными объектами гражданских прав и наложение ареста на данное имущество уже представляет собой запрет на его отчуждение любыми способами; установление же запрета на управление обществом и кооперативом не относится к мерам, направленным на обеспечение гражданского иска, поскольку не связано с обеспечением имущественного интереса предполагаемого гражданского истца; напротив, установление подобного запрета ведет к существенному нарушению её неимущественных прав, а невозможность принимать участие в голосовании по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» и ПК «<данные изъяты>» ведет к нарушению работы этих организаций, и как следствие, нарушение прав иных участников общества и работников организации;

- ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущества было представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок наложения ареста на имущество был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть был нарушен 7-дневный срок, установленный п.2 ст.115.1 УПК РФ; в нарушение п. 4 ст.115.1 УПК РФ, в соответствии с которым в судебном заседании вправе участвовать лицо, на имущество которого наложен арест, она не была уведомлена о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного ходатайства следователя.

ФИО1 о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции была своевременно извещена, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу без её участия, с участием её представителя - адвоката Шадской Н.В..

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ принял решении о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Шадская Н.В. и защитник обвиняемого ФИО6 - адвокат Суетина Е.О. просили рассмотреть апелляционную жалобу по существу и удовлетворить её, отменив постановление суда.

Прокурор Бойко А.Ю., ссылаясь на нахождение уголовного дела в отношении ФИО6 и других лиц, по которому принято обжалуемое решение, в производстве Фрунзенского районного суда <адрес> и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года №19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", считал апелляционное производство по жалобе адвоката подлежащим прекращению.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные сведения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года №19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан(статья 165 УПК РФ)", если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чём сообщается заявителю.

Обжалуемое ФИО1 постановление вынесено судом на стадии досудебного производства по уголовному делу в порядке ст.165 УПК РФ.

Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции сообщения и.о.председателя Фрунзенского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении ФИО6 и других лиц, поступило с обвинительным заключением для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке ст.165 УПК РФ, подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы о нарушении требований закона при разрешении наложения ареста на имущество ФИО1, были предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятое решение изложено в апелляционном постановлении Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя о необоснованности принятия решения о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1 могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу при разрешении данного вопроса, а также при последующем рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.10, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста на имущество - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Смирнова Е.Н.