Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Д. в,В.- адвоката Б., на постановление К. от Дата изъята , которым

жалоба заявителя Д. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия заместителя руководителя Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области А., выразившегося в не рассмотрении ходатайства защитника Мальцева М.С. о дополнительном допросе подозреваемого Д. , незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя заявителя Д. - адвоката Мальцева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Д. обратился в К. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействия заместителя руководителя Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области А., выразившегося в не рассмотрении ходатайства защитника Мальцева М.С. о дополнительном допросе подозреваемого Д. , незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением К. от Дата изъята жалоба заявителя Д. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Д. - адвокат Б., выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование своих доводов указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ни адвокат, ни подозреваемый Д. не были уведомлены о решении, принятом по их ходатайству от Дата изъята . При этом, руководитель Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области В., явившийся в суд первой инстанции, не смог пояснить, каким именно способом адвокату и подозреваемому следователь направляла постановление, вынесенное по итогам рассмотрения их ходатайства.

В обоснование своих доводов приводит пояснения руководителя Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области В., высказанные в судебном заседании.

Полагает, что сопроводительное письмо о направлении адвокату и подозреваемому копии постановления, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства, было подготовлено следователем непосредственно перед судебным заседанием.

Указывает, что дополнительный допрос подозреваемого Д. до настоящего времени не проведён, в связи с чем следователь фактически отказал в удовлетворении их ходатайства.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя Д. - адвоката Б., помощник прокурора Куйтунского района Г., полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Приводит доводы о законности и обоснованности принятого судом решения.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя и прокурора, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.

При этом, по смыслу ст. 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Таким образом, предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, являются не любые постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Как усматривается из представленного материала, Дата изъята в Тулунский МСО СУ СК России по Иркутской области от адвоката Мальцева М.С. поступило ходатайство о дополнительном допросе подозреваемого Д.

По итогам рассмотрения ходатайства Дата изъята заместителем руководителя Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области А. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

Постановление об удовлетворении ходатайства было направлено подозреваемому Д. и адвокату Мальцеву М.С., что подтверждается сопроводительным письмом от Дата изъята .

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции исходя из следующих положений закона.

В соответствии со ст. ст. 120, 121 УПК РФ ходатайство может быть заявлено следователю, дознавателю в любой момент производства по уголовному делу (в том числе, и в ходе проведения доследственной проверки). При этом ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления, о принятом решении по ходатайству извещается заявитель.

Из представленных материалов следует, что заявленное ходатайство было рассмотрено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, с вынесением соответствующего постановления, в котором приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

Срок рассмотрения ходатайства следователем не нарушен, о принятых решениях заявитель был уведомлен надлежащим образом.

При этом обоснованно учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ на стадии предварительного расследования следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе разрешать ходатайства участников производства по делу, давать оценку доказательствам по делу, а суд, в порядке статьи 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, не имеется, а обстоятельств, ограничивающих либо затрудняющих доступ заявителя к правосудию и подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы в части разрешения ходатайства, заявленного адвокатом Мальцевым М.С., в интересах подозреваемого Д. , суд первой инстанции верно мотивировал свои выводы, поскольку в судебном заседании было установлено, что ходатайство адвоката было разрешено следователем в установленные законом сроки, о чём подозреваемый и адвокат были уведомлены надлежащим образом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба заявителя Д. рассмотрена в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ, принятое решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя заявителя Д. - адвоката Б.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление К. от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Д. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия заместителя руководителя Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области А., выразившегося в не рассмотрении ходатайства защитника Мальцева М.С. о дополнительном допросе подозреваемого Д. , незаконным и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Б., действующей в интересах заявителя Д. , – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Е. Мациевская