Гражданский кодекс часть 1

рассмотрелв открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции 30 марта 2016 года апелляционное представление помощника прокурора г. Магадана Коблякова К.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2016 года об удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области ФИО3 от 23 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Данилушкина М.В., которые просили об оставлении постановления суда без изменения, выслушав заинтересованное лицо - Б. представителя Б. и А. - Д. мнение прокурора Рычкова Ю.Г., просивших об отмене постановления суда в связи с существенным нарушением прав заинтересованных лиц на участие в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 25 января 2016 года обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области ФИО3 от 23 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2016 года жалоба заявителя ФИО1 удовлетворена, постановление старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области ФИО3 от 23 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу №... по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств по гражданскому делу, признано незаконным и необоснованным, на руководителя СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Магадана Кобляков К.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что в ходе проведения доследственной проверки заявления ФИО1 следователем установлено, что Б. и А. не выполняли объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, а их представитель Д. предъявивший договор аренды нежилого помещения в арбитражном суде в качестве доказательства, был уверен в том, что этот договор не сфальсифицирован, что свидетельствует об отсутствии у Д. умысла на совершение указанного выше преступления.

Обращает внимание, что ФИО1 в своем заявлении от 23 октября 2015 года и своих объяснениях при проведении доследственной проверки не сообщал о совершенном в отношении него мошенничестве, в связи с чем оснований для принятия процессуального решения в части совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, у следователя не имелось.

Полагает, что при разрешении жалобы ФИО1 судом существенно нарушены требования ч.3 ст. 125 УПК РФ в части участия в судебном заседании Б.А. и Д.., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным решением. Данные лица не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, вследствие чего были лишены возможности высказаться по существу предмета обжалования, представить дополнительные материалы в обоснование своей позиции. Телефонограмма, составленная помощником судьи об извещении Д. о судебном заседании, является неинформативной и не свидетельствует о надлежащем извещении судом заинтересованных лиц.

Указывает, что при рассмотрении доводов жалобы, судья вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и указал следователю на необходимость выполнения ряда проверочных мероприятий, предложенных заявителем.

Отмечает, что в постановлении суда первой инстанции приведены доводы прокурора и заместителя руководителя следственного органа, которые отражают их позицию о законности обжалуемого процессуального решения следователя, однако оценка этим доводам в постановлении не дана, что позволяет сделать вывод о том, что судья фактически выступил на стороне заявителя, чем нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ.

Обращает внимание, что в своем решении суд указал на нарушение требований ч.3 ст. 144 УПК РФ при продлении органом следствия срока проверки сообщения до 30 суток, однако каким образом данные нарушения отразились на законности решения следователя, в постановлении не привел.

На основании вышеизложенного просит отменить постановленное судебное решение, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора г. Магадана Коблякова К.В. заявитель ФИО1 считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменений.

В обоснование указывает, что утверждение о том, что Б. и А. не выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, а ФИО4 был уверен в том, что договор аренды нежилого помещения, как доказательство, представленное в арбитражный суд не был сфальсифицирован, не соотносится с текстом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором утверждается, что договор был подписан в указанные в документе даты.

Обращает внимание, что в апелляционном представлении недопустимо вольно трактуется его позиция относительно обстоятельств, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указывает о предвзятом отношении к нему сотрудников прокуратуры, о чем свидетельствует их слишком активная защита интересов Б.А. и Д. в части ненадлежащего уведомления о предстоящем судебном заседании, при том, что со стороны прокуроратуры не предпринимались какие-либо действия по факту ненаправления в его (ФИО1) адрес постановления СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области об отказе в возбуждении уголовного дела, со стороны прокуратуры какие-либо замечания отсутствуют.

Считает, что перед подачей апелляционного представления, сотрудники прокуратуры предварительно контактировали с Б.., А. и Д.., поскольку их обращения об обжаловании судебного решения поступили в суд в один день с апелляционным представлением.

Обращает внимание, что в апелляционном представлении дважды приводится ссылка на ст. 159.4 УК РФ, которая утратила силу в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а апелляционное представление частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении жалобы подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Вышеуказанные требования закона судом нарушены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 23 октября 2015 года обратился в следственный отдел по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области с устным заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Б. ФИО5 и ФИО6 за то, что они сфальсифицировали доказательства по гражданскому делу, которое находится на рассмотрении в арбитражном суде, представив фиктивный договор аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес> (л.д. 13).

В связи с этим старший следователь СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области ФИО3, проверив в период с 23 октября 2015 года по 23 ноября 2015 года сообщение ФИО1 в порядке ст. 144 УПК РФ, 23 ноября 2015 года принял мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Одновременно старшим следователем ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием и в его действиях состава данного преступления (л.д. 101-109).

Не согласившись с данным решением старшего следователя, ФИО1 обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ в Магаданский городской суд, который принял решение об отмене постановления старшего следователя ФИО3 от 23 ноября 2015 года, мотивируя тем, что в ходе проверки следователем не приняты меры, направленные на проведение осмотра и исследования оспариваемого договора, с целью установления его достоверности и сроков изготовления; не выяснен вопрос о том, действовала ли доверенность, выданная ФИО2 ООО «Алькампо» в период подписания договора, доводы заявителя ФИО1 об отзыве указанной доверенности не проверялись; не истребовались и не изучались документы, послужившие основанием осуществления ООО «Алькампо» денежных переводов ИП ФИО5 №№..., №..., с целью проверки доводов заявителя об отсутствии связи указанных платежей со спорным договором аренды; не проверены доводы заявителя ФИО1 о наличии в гражданских делах, рассматриваемых Арбитражным судом Магаданской области, пояснений ФИО2 и ФИО5 об отсутствии договора аренды, не дана оценка действиям ФИО2 как мошенничество при заключении договора аренды, в том случае, если бы данный договор аренды был заключен своевременно; следователем нарушены требования ч.3 ст. 144 УПК РФ при продлении срока проверки.

Таким образом, приведенные материалы свидетельствуют о том, что жалоба ФИО1, как и решение суда первой инстанции, непосредственно затрагивают права Б.А. и Д. поскольку направлены на решение вопроса о возможности возбуждении уголовного дела в их отношении, в связи с чем они являются заинтересованными лицами, извещение которых о дне, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, обязательно.

Однако как видно из материала, Б. и А. в нарушение требований уголовно-процессуального закона не были уведомлены судом о дате проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы, поданной заявителем ФИО1 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Имеющаяся в деле телефонограмма от 28 января 2016 года содержит сведения о том, что помощник судьи известил только представителя Б.. - Д. о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.134, 135, 136).

Документов, подтверждающих извещение непосредственно ФИО2 и ФИО5, в представленных материалах не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о том, что при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом был нарушен принцип равенства и состязательности сторон, но и о существенном нарушении прав Б. и А. как заинтересованных лиц, препятствующем их участию в судебном заседании, в котором они могли участвовать в случае надлежащего уведомления, представить соответствующие доказательства и высказать свое мнение с учетом защиты своих интересов.

Поскольку допущенные нарушения существенно ограничили права и законные интересы заинтересованных лиц Б. и А. повлияли на исход дела и не могут быть восстановлены судом апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в этой части.

При таких обстоятельствах, постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2016 года подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением судебного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что постановление суда первой инстанции отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, остальные доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении судом жалобы ФИО1 с учетом требований п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», разъяснившего пределы полномочий суда при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.22 389.28 УПК РФ, судапелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Магадана Коблякова К.В. удовлетворить частично.

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2016 года об удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области ФИО3 от 23 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств по гражданскому делу - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Г. Марченко