Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Захарова Д.В. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 года, которым

Захарову Денису Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников СУ УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., выступление заявителя Захарова Д.В., его представителя Игнатьева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель Захаров Д.В. 07.10.2020 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей в суд 13.10.2020, в которой просит признать незаконным бездействие Следственного Управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, выраженное в невозврате Захарову Д.В. пистолета-револьвера фирмы АЛЛЕН и ВИЛЛОК, модель 1845 года, являющегося старинным (антикварным) оружием.

15.10.2020 постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области в принятии жалобы Захарова Д.В. отказано.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 27.01.2021 постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.10.2020 отменено, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ передана на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 года жалоба заявителя Захарова Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Захаров Д.В. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтены положения ч. 4 ст. 81¹ УПК РФ, согласно положениям которой, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественным доказательством предметы, за исключением указанных в п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (предметы, запрещенные к обращению) и документы, возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее, чем через 5 суток по истечении сроков, указанных в ч. 2 ст. 81 УПК РФ, исходя из указанных положений закона, факт изъятия у конкретного лица имущества, является единственным и достаточным основанием для его возврата данному лицу, обязательств доказывания факта принадлежности изъятого имущества законом не предусмотрено.

Оспаривает выводы суда о том, что согласно протоколу обыска пистолет-револвер был изъят на основании ч. 9 ст. 182 УПК РФ, как предмет, изъятый из оборота, поскольку судом не учтено, что согласно ст. 6 ФЗ «Об оружии» ограничен оборот гражданского и служебного оружия, за исключением оружия, имеющего культурную ценность, в том числе, старинного (антикварного) оружия, к категории которого относится изъятый пистолет-револьвер, ввиду чего основания, предусмотренные ч. 9 ст. 182 УПК РФ отсутствовали.

Отмечает, что при изложенных обстоятельствах, отсутствие сертификатов соответствия, деклараций, иных документов, подтверждающих разрешение на наличие такого оружия у Захарова Д.В., не могут служить законным основанием для невозврата имущества.

Обращает внимание, что представленные суду материалы и рапорт от 01.07.2021 об обнаружении признаков преступления, подтверждают факт изъятия у Захарова Д.В. пистолета-револьвера фирмы Аллен и Виллок, являющегося старинным антикварным оружием, который в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ответственное хранение не передавался, и был утрачен следственными органами.

На основании приведенных доводов просит постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, признать незаконным бездействие СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, выраженное в невозвращении Захарову Д.В. пистолета – револьвера капсульного пятизарядного, фирмы Аллен и Виллок карманного, модели 1845 года, США Коннектикут, Ворчестер, являющегося старинным, антикварным оружием, обязать СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возвратить Захарову Д.В. указанный пистолет-револьвер.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

При поступлении в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе, как нарушение права собственности, при том, что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное в ч.2 ст.46 Конституции РФ право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.

Как следует из представленных суду материалов, пояснений представителя заявителя, Захаров Д.В. процессуального статуса в рамках уголовного дела не имеет, в материалах дела, представленного суду, сведений о том, каковы предусмотренные законом основания имелись у органа следствия для хранения изъятого имущества, каков процессуальный статус изъятого имущества, менялся ли он с момента изъятия, признавался или нет данный предмет вещественным доказательством не имеется, и судом не исследовалось, оценка этому не дана.

Между тем, как следует из положений ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации и документы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6¹ УПК РФ. Порядок же хранения, передачи и возвращения вещественных доказательств, строго регламентирован положениями ст. 82 УПК РФ.

Оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе, в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не должна сводиться к установлению только формального соответствия такого изъятия требованиям закона, определяющего полномочия должностных лиц органов предварительного расследования или прокуратуры, она предполагает, в том числе, установление, имелась ли возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами. При этом должны приниматься во внимание тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные отрицательные последствия изъятия этого имущества.

В зависимости от конкретных обстоятельств, как следователь, так впоследствии и суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством и о режиме его хранения, должны обосновать, либо необходимость изъятия имущества, либо то, что оно может быть сфотографировано, снято на видео и возвращено владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Оценка возможности возврата вещественных доказательств их владельцам без ущерба для публичных интересов отправления правосудия по уголовным делам, должна даваться с учетом положений п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Указанные нормы закона по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают право органов предварительного расследования и суда принимать немотивированные решения при определении порядка хранения вещественных доказательств и разрешении ходатайств собственника о возвращении изъятого имущества.

Таким образом, для законного, обоснованного и мотивированного вывода относительно доводов, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суду надлежало выяснить статус изъятого имущества, принять во внимание представленные в судебном заседании документы, в том числе, рапорт от 01.07.2021 об обнаружении признаков преступления, сроки, прошедшие с момента изъятия имущества, что позволило бы разрешить вопрос о наличии или отсутствии со стороны должностных лиц незаконного бездействия, обжалуемого заявителем, чего судом сделано не было.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Отказ суда от проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, ставит под сомнение саму процедуру судопроизводства, и, в связи с невозможностью устранения допущенного нарушения в суде апелляционной инстанции, влечет передачу жалобы заявителя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников СУ УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области - отменить.

Жалобу заявителя Захарова Д.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя Захарова Д.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий