Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Ш -адвоката Новичкова В.Ю. на постановление Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Ш,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагающего полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Ш отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Новичков В.Ю. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Полагает, суд рассмотрел жалобу во внесудебном порядке, с вынесением решения об отказе в ее удовлетворении, так как такое постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит обжалованию в суд, при этом суд рассмотрел только требование жалобы, проигнорировав два других. Просит постановление отменить.

В суд апелляционной инстанции заявитель Ш, представитель заявителя – адвокат Новичков В.Ю., не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Адвокат Новичков В.Ю. в интересах Ш обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которому при расследовании уголовного дела № следователь СО по СК России по УР Иванов В.С. потребовал подписания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о допуске Ш в качестве законного представителя сестры С Постановление основано статьями 5, 48, 426 УПК РФ. Одновременно следователь предложил подписать подготовленные им заявления: отказ от адвоката Новичкова В.Ю., защищающего её сестру; отказ от исполнения обязанностей законного представителя. После отказа Ш от подписания, следователь Иванов В.С. поручил это сделать следователю Вткинского МСО СК России по УР Анкудинову. Считает действия и постановление следователя Иванова В.С. незаконными: указанные следователем процессуальные нормы относятся к законному представителю несовершеннолетнего либо (родители, опекуны, попечители). Постановлением следователь уже незаконно назначил Ш законным представителем С, а это право принадлежит суду и органу опеки, но лишь в случае признания гражданина недееспособным. Такого решения суд не принимал. Составление следователем двух заявлений: об отказе от услуг защитника адвоката Новичкова В.Ю. и от обязанностей законного представителя. является нарушение права моей сестры на защиту, т.е. лишение её квалифицированной защиты. Просит признать незаконным постановление следователя СО по СК России по УР Иванова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о допуске (назначении) законного представителя. Признать незаконным составление следователем СО по СК России по УР Ивановым В.С. заявлений об отказе от услуг защитника адвоката Новичкова В.Ю. и от обязанностей законного представителя. Признать незаконным поручение следователя СО по СК России по УР Иванова В.С. о совершении этих следственных действий следователю Воткинского МСО СК России по УР Анкудинову.

Обжалуемым постановлением заявителю Ш отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции, проверив материалы, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Ш, поскольку проверка законности и обоснованности постановления о допуске (назначении) Ш в качестве законного представителя, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а иные доводы, указанные в жалобе, рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Отказ в принятии жалобы не противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в Постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление следователя о допуске законного представителя ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства не причиняет, доступ к правосудию заявителя не затрудняет.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Новичкова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова