Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда города Липецка от 3 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, имеющему среднее специальное образование, не работающему, не состоящему в браке, временно зарегистрированному по адресу: <адрес>, обвиняемому в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 10 ноября 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 28 сентября 2023 года продлен начальником ОРП ОП №8 СУ УМВД России по городу Липецку Федькиным Д.Г. до 3 месяцев, то есть до 10 ноября 2023 года включительно.

Постановлением Советского районного суда города Липецка от 11 августа 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 октября 2023 года включительно, с исчислением данного срока с 10 августа 2023 года.

Старший следователь ОРП ОП №8 СУ УМВД России по городу Липецку Филатова Е.И. с согласия руководителя следственного органа Федькина Д.Г. обратилась в Советский районный суд города Липецка с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит судебное постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Считает ходатайство следователя необоснованным.

Указывает, что имеет регистрацию и вид на жительство на территории города Липецка и Липецкой области, а также постоянно проживал по месту регистрации с бывшей супругой и намерен проживать по тому же адресу в последующем.

В ходе судебного заседания следователь не смогла подтвердить факт наличия у него судимости. Возбужденных же в отношении него уголовных дел не имеется.

Не намерен скрываться от органа предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью и препятствовать расследованию дела. Будет являться по вызову следователя и суда, сотрудничать со следствием, намерен официально трудоустроиться, возместить причиненный потерпевшей вред.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Билиенко В.В. апелляционную жалобу поддержали. Обвиняемый ФИО1 также указал на то, что в настоящее время его бывшая супруга ФИО6 выразила согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации в ее квартире, и на то, что причиненный потерпевшей материальный вред возмещен.

Прокурор Федянин В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о правильности квалификации его действий, а проверяет только мотивы и основания для применения меры пресечения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Инициатором ходатайства надлежаще обоснована и с достаточностью подтверждена невозможность завершения предварительного расследования в ранее установленный срок.

С учетом периода, объема и содержания выполненных и планируемых к выполнению следственных и иных процессуальных действий оснований для вывода о неэффективной организации расследования не имеется. При этом суд принимает во внимание, что, согласно ходатайству, в истребуемый срок запланированы окончание следственных действий и выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, направление уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Представленные материалы содержат данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции и приведенные в обжалуемом постановлении.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую не имеется, ибо на настоящем этапе сохраняются основания для содержания его под стражей, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением и с достаточностью подтвержденные имеющимися материалами.

Из представленных следователем материалов судом установлено, что ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Он не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода. Является гражданином иностранного государства. Не обременен социальными связями и не имеет постоянного места жительства, поскольку по прибытии в Россию проживал в квартире ФИО6, брак с которой прекращен 3 июня 2023 года и по показаниям которой с апреля 2023 года совместно с ФИО1 они не проживали, проживать с ним не намерена и обратилась в суд с требованием о снятии его с регистрационного учета. Отрицательно охарактеризован бывшей супругой ФИО6 и старшим УУП ОП №8 УМВД России по городу Липецку как лицо, склонное к употреблению алкоголя и к насилию в состоянии алкогольного опьянения, на которое поступают жалобы и заявления от бывшей супруги и жильцов <адрес><адрес>.

Изложенные обстоятельства в совокупности со всеми представленными сведениями о личности обвиняемого ФИО1 дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ссылка обвиняемого ФИО1 на то, что в настоящее время его бывшая супруга ФИО6 выразила согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации в ее квартире, а также на возмещение причиненного преступлением материального вреда, при совокупности установленных данных основанием для изменения меры пресечения не является.

Судом приняты во внимание и оценены доводы участников процесса со стороны защиты, рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, что нашло свое отражение в постановлении.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы обвиняемого и его защитника, направленные на иную оценку имеющихся данных, и оснований для принятия в отношении ФИО1 иного судебного решения на настоящем этапе не находя.

При этом суд также учитывает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Исходя из содержания имеющегося в материале требования ИЦ УМВД России по Липецкой области (л.д. 39-41) и положений ч.ч. 3, 6 ст. 86 УК РФ, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части постановления (страница 2, абзац 13) указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Исключение данной ссылки не влияет на решение, принятое по существу рассматриваемого вопроса и с достаточностью обоснованное совокупностью обстоятельств, приведенных выше.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Липецка от 3 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

В остальном то же судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.В. Ганьшина