Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием заявителя ФИО1, его защитника адвоката Шогина М.И., прокурораАйтеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда от 28 июля 2021 года, которым прекращено производство по принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобе на бездействие следственного органа заявителя ФИО1, (.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы,заслушав в обоснование доводов выступления заявителяФИО1 и его защитника адвоката Шогина М.И., возражения прокурора Айтеновой А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлениемпрекращено производство по принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобезаявителя ФИО1 на отказследователя управления МВДпо Республики Карелия в приёме сообщения о преступлении – фальсификации сотрудниками МВД по РК доказательств по уголовному делу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Полагает, что его сообщение о преступлении в соответствии с положениями ст.ст.144-145 УПК РФ, п.п.5,15,17,18,21.22,30-33 Приказа СК России от 11.10.2012 № 72 « Об организации и приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации» подлежало признанию таковым с соответствующей регистрацией, однако руководитель следственного органа Следственного комитета по РК, как полагает заявитель, принял незаконное решение о рассмотрении его сообщения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации», с чем заявитель категорически не согласен.

Заявитель считает, что указанным решением ограничено его право на участие в досудебном производстве и созданы препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, поскольку им приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий сотрудников полиции с признаками состава преступления.Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы заявителя и должным образом своё решение не мотивировал. Учитывая противоречивость доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда о наличии конкретных признаков преступления, следственный орган должен был принять решение на основании п.20 Инструкции «Об организации и приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации» и рассмотреть его сообщение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как следует из производства по жалобе, 02.07.2021 заместитель руководителя СУ СК России по Республики Карелия, не усмотрев оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по сообщениямзаявителя ФИО1 о преступлении (от 23 и 25 июня 2021года) – фальсификации сотрудниками МВД по РК доказательств по уголовному делу, направил указанные сообщения для рассмотрения в качестве обращения гражданина в Следственное управление МВД по Республики Карелия с уведомлением заявителя от 02.07.2021 (л.д.2).

Однако 20.07.2021 (л.д.37) эти сообщениязаявителяФИО1 о преступлении из Следственного управления МВД по Республики ФИО2 СК России по Республики Карелия и для рассмотрения по существу приняты старшим следователем контрольно-следственного отдела СУ СК России по РК для проведения соответствующей проверки с учётом требований Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 N72. То есть требования, на которых настаивал заявитель ФИО1, на момент рассмотрения судом первой инстанции его жалобыбыли удовлетворены. Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного решения о прекращениипроизводства по принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 28 июля 2021 года о прекращении производства по принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобезаявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов